№ 2-1783/2022
26RS0002-01-2022-002027-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Кравец Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке счт.39 ГПК РФ), просила взыскать с ответчика:
- сумму ущерба в размере 336.209 рублей;
- стоимость составления заключения специалиста - 10.000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;
- расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1.680 рублей;
- почтовые расходы в размере 735 рублей 31 копейка;
- расходы по оплате госпошлины 6.562 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, в иске указано, что <дата обезличена> в 21:15 в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигающемуся по главной дороге.
В результате этого ДТП автомобиль LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Причинителем вреда, в соответствии с административным материалом от <дата обезличена>, признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - ФИО3
Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, о чем водителю выписано постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена>.
В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать повреждённое имущество.
Для определения размера восстановительных работ для приведения повреждённого имущества в доаварийное состояние <дата обезличена> произведен осмотр повреждённого ТС.
<дата обезличена> по результатам осмотра ТС от <дата обезличена> составлено заключение специалиста <номер обезличен> ИП ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> которая составила 358.800 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10.000 рублей.
<дата обезличена> ответчику направлена претензия (<номер обезличен>) с описью вложения, требования которой ответчик добровольно не исполнил.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.
Представитель ответчика требования в части суммы ущерба признал, просил снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, считал, что моральный вред истцу не был причинен. Пояснил, что сразу после ДТП сторона ответчика предлагала истице восстановить поврежденный автомобиль или выплатить сумму ущерба в размере 160.000 рублей, однако истец отказалась.
Подтвердил оплату <дата обезличена> стоимости проведения судебной экспертизы ИП ФИО6
Третье лицо против удовлетворения требований не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что:
истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.1 л.д.19-20).
<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей:
(1) марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением - ФИО3 и (2) марки LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО7, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП (т.1 л.д.16).
В результате данного ДТП автомобилю марки LADA Vesta GFL110 причинены механические повреждения.
Постановлением <номер обезличен> о наложении административного штрафа водитель ФИО3, управлявший автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.176).
Постановлением <номер обезличен> о наложении административного штрафа водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7).
Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста <номер обезличен>, составленному по результатам независимой экспертизы автомобиля LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составила 358.800 рублей (т.1 л.д.53).
<дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (т.1 л.д.21-22).
Доказательств добровольного исполнения требования в материалы дела не представлено.
Ответчик, выражая несогласие с заявленной истцом суммой расходов на восстановительный ремонт ТС, представил заключение <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т.1 л.д.130-158), согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений ТС истца без учета износа составляет 219.457 рублей 86 копеек, с учетом износа - 201.004 рубля 95 копеек (т.1 л.д.137).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд считает установленным правовые основания для взыскания с ответчика ущерба, связанного с восстановительным ремонтом ТС истца.
В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание существенную разницу в рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 в заключениях, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>, а также стоимости их восстановительного ремонта на дату ДТП, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения транспортного средства LADA Vesta государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA Vesta государственный регистрационный знак <номер обезличен> которые соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> с учетом износа на дату ДТП составляет 300.253 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет: 336.209 рублей.
Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства.
Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, содержит подробное описание проведенного исследования, объекта исследования. Выводы эксперта являются понятными, соответствуют законам физики и не требуют для своей интерпретации специальных познаний.
На поставленные перед экспертом в определении суда вопросы даны развернутые и исчерпывающие ответы. Выводы эксперта носят категоричный характер, обоснованы на научно-технических методиках, требованиях государственных стандартов, нормативных документах. Экспертом было проведено исследование всех представленных материалов. Противоречий в заключении не имеется.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими документами об образовании.
Судебный эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников.
Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
Оснований не согласиться с выводами эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Доказательств обратного, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60, ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о допросе эксперта стороны не заявили.
Заключение <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA Vesta GFL110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> представленное стороной ответчика, в качестве объективного и бесспорного доказательства стоимости ремонта ТС истца судом не принимается, поскольку при расчете рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца учтены не все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного ДТП.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 336.209 рублей, а также 10.000 рублей - за составление заключения специалиста <номер обезличен>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336.209 рублей удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация причиненного истцу материального ущерба, следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, суд считает разумным снизить указанную сумму до 15.000 рублей.
В соответствии с п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае, суд признает судебными издержками расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана для участия представителя именно по данному спору, по заявленному ДТП.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1.680 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере почтовые расходы в размере 735 рублей 31 копейка. Несение истцом соответствующих расходов подтверждено материалами дела (т.1 л.д.23-29).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6.562 рублей 09 копеек (л.д.9). При этом размер подлежащей уплате государственной пошлины рассчитывается из цены иска.
Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска о взыскании денежных средств - это сумма, заявленная ко взысканию с ответчика. При этом судебные расходы не входят в цену иска.
Истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 369.535 рублей 31 копейка. При этом цена иска (до изменения исковых требований истцом) рассчитана с учетом понесенных истцом судебных расходов.
В связи с изложенным, с учетом изменения (уменьшения) исковых требования с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.562 рублей 09 копеек.
В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В свою очередь, действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 336.209 рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10.000 рублей за составление заключения специалиста.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1.680 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 735 рублей 31 копейка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 6.562 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.12.2022.
Судья И.Н. Маслова