77RS0023-02-2021-014292-87
№2-4094/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в ... с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в результате протечек воды, произошедших ... из квартиры, расположенной по адресу: ... повреждена внутренняя отделка находящейся этажом ниже .... В результате залива истцу причин ущерб, что подтверждается актом N от ....
Согласно акту причиной залива явился неправильный монтаж системы канализации в ..., осуществленный в перекрытии между квартирами N и N.
Собственником ... по адресу ... является ФИО2
Согласно заключению ИП Э.А. от ... размер ущерба составил 211224, 81 рублей, с учетом износа 204976, 80 рублей, расходы по оценке составили 25000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 211224, 81 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 246224, 81 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97 367 рублей, расходы по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением ... от ... гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Апелляционным определением ... от ... определение ... от ... оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ... на ООО «УК «Высота 4884.Сервис».
Протокольным определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Высота 4884.Сервис».
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО2, согласно сведений о зарегистрированных правах.
Собственником ..., расположенной по адресу: ..., является ФИО1
Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., Ленинградский проспект, осуществляет ООО «УК «Высота 4884.Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ..., решения N от ... об изменении наименования с ... на ООО УК «Высота 4884.Сервис».
Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе комендантов с.Г., О.Н. и собственника ФИО3 произошел залив ..., расположенной выше, в результате переделки инженерных коммуникаций, а именно, системы канализации. В результате неправильного монтажа системы произошла разгерметизация шва в перекрытии, что привело к протечке.
В результате залива был испорчен потолок из гипсокартона в гардеробной.
Согласно договору N на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от ..., заключенному между ... и ФИО4, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в ....
Согласно приложению N в перечень работ входит устройство гидроизоляции в мокрых зонах, устройство системы канализации.
Актом освидетельствования скрытых работ от ... зафиксировано, что представитель эксплуатирующей организации ... - инженер З.Г. произвел осмотр работ в ..., в том числе, системы отопления, ГВС, ХВС, гидроизоляции квартиры, указано какие материалы применены, разрешается стяжка пола.
Согласно акту гидравлического испытания системы отопления и системы ГВС, ХВС представитель ... произвел приемку данных систем. Все они выдержали испытания. Замечаний нет.
Согласно акту приемки выполненных работ от ..., подрядчиком ...» были выполнены все работы.
Поскольку акт осмотра ... от ... производился в отсутствие ФИО2, являющегося собственником ..., и которая не была осмотрена, ФИО2 обратился к ... о согласовании осмотра ... его присутствии.
... инженером ... был произведен осмотр ..., расположенной по адресу: .... Был произведен пролив канализации в течение 20 минут при полностью разобранном коробе (техническим) и снятым сантехоборудовании. Протечки в системе канализации не обнаружено. На стояке вентиляции видны следы протечки.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Э.А. NКв от ... размер реального ущерба, понесенного собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Ленинградский проспект, ..., составляет 211224,81 рублей.
Размер ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ..., с учетом износа составляет 204976,80 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 оспаривалась причина произошедшего залива, размер причиненного ущерба.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Заключением эксперта ... от ... установлено, что определить причину залива жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., произошедшего 14 и ... на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным.
Анализируя факты, отраженные в актах управляющей компании, залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., мог произойти по различным причинам: самовольной переустановки инженерных коммуникаций либо неправильном монтаже системы канализации, приведшим к разгерметизации шва в перекрытии в квартире, расположенной по адресу: ..., либо протечки в системе вентиляции жилого дома.
Достоверную причину аварии экспертным осмотром определить не представляется возможным, поскольку отсутствует медотика, позволяющая по прошествии длительного времени определить причины повреждений при устранении следов аварии.
По состоянию на дату ущерба, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры по расчетам эксперта составляет 97367 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Устанавливая причину залива, суд приходит к выводу о том, что причиной явилась протечка в вентиляции, поскольку после проведения капитального ремонта в квартире, принадлежащей ФИО2, инженером ... были проведены гидравлические испытания систем отопления и системы ГВС, ХВС, которые работали исправно, ремонтные работы были завершены ..., то есть до залития. Также при осмотре квартиры ФИО2 после залития инженером ... было установлено, что протечки в системе канализации отсутствуют, имеются следы протечки на системе вентиляции, что также установлено в заключении ...
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В силу пункта 11(1) Правил № 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290.
В пункте 15 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в частности: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. Цельсия и ниже.
Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.
В пункте 14 приложения 7 к Правилам № 170 установлено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем поддержание ее в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании в силу заключенного с собственниками договора управления.
Доводы ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис» об отсутствии заявок жителей с жалобами на течь внутридомовых (общедомовых) инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения суд находит не состоятельными, поскольку отсутствие фиксирования жалоб о протечках от других собственников не свидетельствует о надлежащем содержании и исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива ... должна быть возложена на ответчика ООО УК «Высота 4884.Сервис», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
С учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, ранее произведенной выплатой в счет возмещения ущерба, суд взыскивает с ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в пользу истца 97367 рублей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 за подготовку экспертного заключения NКв от ... индивидуальным предпринимателем Э.А. была оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается договором N на проведение работ и оказание услуг от ..., платежным поручением N от ....
Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца, суд взыскивает с ООО «УК «Высота 4884.Сервис» в пользу истца данную сумму.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. п п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В доказательства несения расходов ФИО1 представлен договор Nю на оказание услуг по юридической помощи от ..., платежное поручение N от ... об оплате 10000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3121,01 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота 4884.Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота 4884.Сервис» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) ущерб в размере 97 367 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 25000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Высота 4884.Сервис» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3121,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.