40RS0001-01-2022-011519-87
Дело № 2-1-308/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 328200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6482 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 177 000 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, административный материал, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 55 мин. на <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, в результате чего допустил столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО3 форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 800 рублей, с учетом износа составляет 161 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 774 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284 774 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО6, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперт-техник ФИО7), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 264 800 рублей, с учетом износа составляет 158 500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 974 300 рублей.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2022 года иск ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
Обратившись в суд с требованием о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, истец представил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 489 800 руб.
За составление отчета оплачено 6 000 руб.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».
Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений (указанных в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 338 600 руб., с учетом износа – 227 800 руб.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключении эксперта указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и заключения обоснованы, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющихся материалов и доказательств, вопросы перед экспертом ставились с учетом мнения сторон. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 177 000 руб. (338 600 руб. – 161 600 руб.).
Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомобиля истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 177 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.