УИД 22RS0065-02-2023-002514-70
Дело №2а-3365/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Конушкиной А.А.,
при секретаре Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ОСП Индустриально района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района ФИО2, ОСП Индустриального района г. Барнаула, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района ФИО2 от 06.04.2023 года об удовлетворении ходатайства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19.04.2026 года частично удовлетворены требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 и другим, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 482063 руб. 24 коп., просроченные проценты 3595 руб. 72 коп., пени 15000 руб., всего 500658 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемым по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга с учетом уменьшения на дату фактического погашения долга. На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №46291/16/22022-ИП. Задолженность по исполнительному производству полностью погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановлением судебного пристава ФИО2 от 06.04.2023 удовлетворено ходатайство представителя АО «Газпромбанк», исполнительное производство возобновлено. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку законодательство РФ не допускает возобновление исполнительного производства после окончания его исполнения в связи с фактическим исполнением требований о взыскании денежной суммы. Вышеприведенные нормы закона допускают возможность возобновления исполнительного производства по иным категориям дел (например, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в использовании жилого помещения и т.п.), однако не допускают возможность возобновления исполнительного производства (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) по требованиям о взыскании денежной суммы. Кроме того, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в то время как ч.9 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет таким правом только руководителя структурного подразделения судебных приставов. В постановлении не приведен расчет непогашенной должником задолженности, в связи с этим невозможно определить размер задолженности по делу. В этой связи постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, что нарушает его имущественные права. 17.04.2023 административным истцом направлена жалоба в порядке подчиненности на имя руководителя ОСП, на момент подачи иска жалоба не рассмотрена. Административный иск подан в 10-дневный срок с момента вынесения постановления. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.04.2023 и восстановить срок на обращение в суд, если он будет признан судом пропущенным.
Представитель административного истца ФИО8 уточнил требования, просил также признать незаконным постановление начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 21.06.2023 года об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №114614/23/22022-ИП, мотивируя свои требования тем, что законодательство не допускает возобновления исполнительного производства после его окончания фактическим исполнением, поскольку п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указаны конкретные случаи, при которых необходимо повторное совершение исполнительных действий: должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист. Кроме того, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в то время как ч.9 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет таким правом только руководителя структурного подразделения судебных приставов. Постановление нарушает права административного истца, возлагая на него дополнительные обязанности, что нарушает его имущественные права. Также пояснил, что при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства сумма расчета процентов уже должна быть указана в постановлении, в оспариваемом же постановлении она отсутствует.
Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым исполнительное производство №46291/16/22022-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Барнаула ФС 010911704 от 31.05.2016, 24.01.2022 вынесено постановление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 15.03.2022 от взыскателя получено заявление об отмене постановления об окончании, так как не взысканы проценты по кредитному договору. 13.05.2023 вынесено постановление об отмене окончания ИП. 27.12.2022 в адрес ОСП поступила жалоба представителя АО «Газпромбанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., в которой заявитель обжаловал постановление об окончании ИП и просил восстановить пропущенный срок на подачу административной жалобы в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало. Вместе с тем в ходе проверки изложенных в жалобе доводов должностным лицом установлен факт неисполнения требований исполнительного документа - не взысканы проценты за пользование кредитом, сумма долга не погашена в полном объеме. В связи с изложенным должностным лицом руководящего состава в ходе осуществления проверки приняты меры об отмене вынесенного постановления об окончании и возобновлении ИП. 15.03.2022 в адрес ОСП поступило заявление представителя АО «Газпромбанк», по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и возобновлении ИП. В административном иске административный истец указывает на признание незаконным постановления об отмене окончания, вместе с тем согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Считает вынесение постановления об отмене окончания ИП правомерным, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ГУФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также привлеченные к участию в деле начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО4, СПИ ФИО6 и ФИО7, а также заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв на административный иск, согласно которому 24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ИП было окончено преждевременно, поскольку не были учтены проценты за пользование кредитом с 25.03.2016 по дату погашения задолженности по основному долгу. Банком заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании ИП, после чего подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате рассмотрения жалобы начальником ОСП 17.01.2023 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и судебному приставу назначены меры к устранению выявленных нарушений, а именно - произвести расчет задолженности по открытым процентам за пользование кредитом, направить запросы в регистрирующие органы в отношении обязанного лица, принять меры к исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО1 В связи с тем, что судебным приставом по состоянию на март 2023 года исполнительное производство в отношении должника так и не было возобновлено, банк направил на имя начальника отделения письмо от 14.03.2023 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и возобновить исполнительное производство. 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление. 13.05.2023 заместителем старшего судебного пристава ОМП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 114614/23/22022-ИП. Учитывая, что требования банка на текущий момент должником в полном объеме не погашены, основания для окончания ИП отсутствуют, а действия судебного пристава по окончанию ИП признаны старшим судебным приставом незаконными, соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным постановления СПИ от 06.04.2023. истцом факт нарушения его прав обжалуемым постановлением не доказан, доказательств и доводов, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований исковое заявление не содержит. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).
Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку последним днем оспаривания постановления от 06.04.2023 является 20.04.2023 (без учета выходных дней), в этот же день административный иск направлен по почте, а постановление от 21.06.2023 года получено административным истцом в ходе рассмотрения дела, срок обращения в суд в данном случае не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС 010911704 Центрального районного суда г. Барнаула ОСП Индустриального района г. Барнаула 10.06.2016 возбуждено исполнительное производство №46291/16/22022-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 19,5% годовых на 48263,24 рублей с учетом ее уменьшения с 25.03.2016 по дату фактического погашении основного долга солидарно, в размере 509119 руб. 25 коп.
24.01.2022 года данное исполнительное производство было окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 509119 руб. 25 коп.
Факт взыскания данной суммы подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам 114614/23/22022-ИП (46291/16/22022-ИП), 114616/23/22022-ИП (ИП в отношении ФИО9), и 114615/23/22022-ИП (ИП в отношении ФИО10) как солидарных должников.
Вместе с тем проценты в размере 19,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 25.03.2016 по дату фактического погашения задолженности, не рассчитаны и не взысканы.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула от 17.01.2023 года, вынесенного по жалобе взыскателя АО «Газпромбанк».
После чего постановлением от 06.04.2023 ходатайство взыскателя об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении было удовлетворено, постановлением от 21.06.2023 года отменено окончание исполнительного производства №114614/23/22022-ИП.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч.3 данной статьи Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Как следует из ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Таким образом, постановление от 21.06.2023 года вынесено старшим СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула законно и обоснованно, в связи с чем довод представителя административного истца об отсутствии у старшего СПИ полномочий на отмену постановления об окончании исполнительного производства несостоятелен. Постановление вынесено при наличии оснований к его отмене, а именно - не проведении исполнительных действий в полном объеме.
Данное обстоятельство подтверждается и расчетом процентов, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства в размере 426961 руб. 17 коп.
При этом отсутствие расчета процентов в данном случае на законность отмены окончания не влияет, так как расчет принимается также в виде постановления, которое за рамками производства вынесено быть не может, расчет производится лишь в рамках возбужденного исполнительного производства.
Что касается постановления от 06.04.2023 года, в данном случае оно является следствием рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, а согласно ч.1,2 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Поскольку 24.01.2022 года постановление об окончании было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5, исполнительное производство находилось в производстве у данного судебного пристава-исполнителя, ею и было вынесено постановление от 06.04.2023 об удовлетворении ходатайства стороны ИП. Более того, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению данного ходатайства была установлена постановлением старшего СПИ от 17.01.2023 года по результатам рассмотрения жалобы.
Следовательно, ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий.
Что касается двойной подписи на постановлении, то в данном случае суд полагает, что две копии документов на двух листах, представленных административным истцом изначально к административному иску, не имеют отношения друг к другу, так как постановление по результатам рассмотрения ходатайства от 06.04.2023 было подписано ЭЦП ФИО5 06.04.2023, ЭЦП действительна в период с 16.09.2022 по 10.12.2023.
Второй же чистый лист содержит лишь ЭЦП судебного пристава-исполнителя ФИО2, дата подписания неизвестного документа ЭЦП 22.12.2021, ЭЦП действительна с 08.12.2021 по 08.03.2023, то есть период за пределами подписи постановления от 06.04.2023, что объективно невозможно.
Следовательно, постановление от 06.04.2023 также вынесено законно и обоснованно и оснований к признанию его незаконным у суда не имеется.
Остальные постановления, в том числе по расчету процентов, административный истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 227 КАС РФ, для признания решений судебных приставов незаконными не имеется.
Более того, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, поскольку для признания бездействия должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: наличие самого факта бездействия и нарушение этим прав и законных интересов взыскателя, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 на момент рассмотрения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, ОСП Индустриально района г. Барнаула, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, заместителю начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебным приставам - исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании постановлений об удовлетворении ходатайства от 06.04.2023 года и об отмене окончания исполнительного производства от 21.06.2023 года незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Конушкина
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023