Дело № 2-2014/2023 УИД 78RS0023-01-2022-008269-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и ФИО2, в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате консультативно-юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 21 000 рублей, расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2021 в 22 часа 30 минут по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, тем самым истцу, по вине ответчика ФИО3 причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате вышеназванного ДТП, согласно Экспертному заключению № 22099 от 14.04.2022, составленному ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз», составляет с учетом износа – 322 895 рублей, без учета износа – 519 529 рублей. Часть ущерба в размере 322 895 рублей возмещена истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Договора ОСАГО. Оставшаяся часть в размере 119 529 рублей – не возмещена до настоящего времени (л.д. 4-10, 113).
Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 225-227), об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО4, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик – ФИО2, и ее представитель – ФИО5, судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчик – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 228-229), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01.02.2022 по делу № 5-2529/2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) (л.д. 56-57).
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом вышеназванным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что 22.05.2021 в 22 часа 30 минут водитель ФИО2 управляла автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, двигаясь по автодороге А-118 в направлении от пр. Энгельса в сторону Выборгского шоссе, и на 20 км + 90 м автодороги А-118 во Всеволожском районе Ленинградской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), неправильно выбрала безопасную скорость движения, без учета интенсивности движения дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении, – обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного суд считает установленным, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.
На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое, признав событие, в результате которого был поврежден автомобиля, истца, страховым случаем, 05.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 152 160,50 рубля, а 26.09.2022 – 170 734,50 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73, 75) и не оспаривается истцом. Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу страхового возмещения составляет 322 895 рублей.
При этом, согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 1510эк-23 от 23.06.2023, составленном экспертом АНО «РОСЭ» ФИО6 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 22.05.2021 по рыночным ценам, без учета износа составляет 382 140 рублей, с учетом износа – 184 390 рублей, стоимость ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 264 660 рублей (л.д. 132-192).
Данное Заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствует исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Как установлено судом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 322 895 рублей, что превышает определенную по результатам судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 264 660 рублей.
В связи с этим основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения не имеется.
В то же время, выплаченное страховщиком страховое возмещение, не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 22.05.2021.
Так, разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба, суд руководствуется статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме, статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьёй 1079 ГК РФ, статьей 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в ДТП, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Такая правовая позиция приведена в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что достаточной для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП от 22.05.2021 является сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 382 140 рублей.
Часть причиненного истцу в результате ДТП от 22.05.2021 ущерба в размере 322 895 рублей возмещено СПАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, в соответствии со статьей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 59 245 рублей (382 140 – 322 895).
Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений каких-либо личных неимущественных прав истца со стороны ФИО2, или совершения ФИО2 действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. При этом действующее законодательство не предусматривает права потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае повреждения его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 5 019,97 рубля, согласно расчету: 59 245 / 119 529 Х 21 000.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, подлежащем уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в удовлетворенной части (59 245 рублей), что составляет 1977 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 245 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 019 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья