Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011164-52

№ 2-1701/2023 (2-10266/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Кемп» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джей Кемп» (далее – ООО «Джей Кемп»), в котором просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №, заключенный между ФИО2 и ООО «Джей Кемп», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что на основании договора о реализации туристского продукта №, заключенного между сторонами, истцом 03.09.2019 платежным поручением № 1 оплачены познавательные туры «Jey Camp 1170» на 13 дней, 3 и 4 заезды лета 2020 года (раннее бронирование), в размере 112 000 руб. 00 коп. для дочери истца. В установленные сроки поездка в <адрес> не состоялась из-за ограничений, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. 6 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором истец уведомила о невозможности переноса познавательных туров на 2021 год в связи с окончанием дочерью 11 классов общеобразовательной школы и поступлением в высшее учебное заведение, полученное ответчиком 20.07.2020. 25 июля 2020 года ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо №, которым гарантировал перенос дат тура по бронированию с сохранением набора услуг и стоимости тура, признал оплату проведенной, 09.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукта. 15 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств с просьбой расторгнуть договор, письмо получено ответчиком 21.10.2020, однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 43), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47), поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Джей Кемп» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 55, 57), в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 года между ООО «Джей Кемп» (туроператор) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта, согласно условиям которого по договору получателем услуг является ФИО1 (дочь истца). Туроператор предоставляет, а заказчик оплачивает туристический продукт - комплекс туристических услуг, который предоставляется туристу в соответствие со счетом к настоящему договору (л.д. 49-50).

Согласно счету № от 23.08.2019 срок оплаты - 5 дней, плательщик - ФИО2, программа и услуги - познавательные туры «Jey Camp 1170» на 13 дней, 3 и 4 заезды, сумма - 112 000 руб. 00 коп. (л.д. 54).

Указанная сумма оплачена истцом 03.09.2019 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 (л.д. 5).

29 июня 2020 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о невозможности переноса тура в связи с окончанием ее дочери 11 классов общеобразовательной школы и поступлением в высшее учебное заведение и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Указанное заявление направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и получено адресатом 20 июля 2020 года (л.д. 9).

25 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №, которым ООО «Джей Кемп» гарантирует заказчику туристского продукта ФИО2 перенос дат тура по бронированию № с сохранением набора услуг и стоимости тура в размере 112 000 руб. 00 коп. без каких-либо доплат в дальнейшем. Перенос денежных средств, полученных в качестве оплаты по забронированному и подтвержденному туру, принятых на основании договора о реализации туристского продукта №, без выставления фактически понесенных расходов подтвердило. Оплата произведена заказчиком в полном объеме в срок, предусмотренный указанным договором (л.д. 10).

9 августа 2020 года ответчик в адрес истца направил уведомление об обязательстве туроператора по предоставлению равнозначного туристского продукта в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 (л.д. 11-12).

5 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13-14).

Указанное заявление направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 21 октября 2020 года (л.д. 16-18).

24 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора (л.д. 20-22).Указанное заявление направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором № и получено адресатом 9 февраля 2022 года (л.д. 24-25).

Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтвержден факт заключения договора, его оплаты и невозврата ответчиком истцу денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО «Джей Кемп» денежных средств в размере 112 000 руб. 00 коп.

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор считается расторгнутым с 9 февраля 2022 года в силу положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 56 000 руб. 00 коп. (112 000,00/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Кемп», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 112 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 000 рублей 00 копеек, всего 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Джей Кемп», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина