Дело № 2-994/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Самохваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в суд с иском к ФИО1 и просили взыскать сумму ущерба в размере 463.352,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.833,53 рублей.

В обоснование требований указали, что 24.05.2021г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, застрахованному по писку КАСКО, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 463.352,70 руб.

На основании определения суда от 26.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен собственник автомобиля, ФИО2

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, заседание отложить не просил.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, в суд не явился. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем при отсутствии страхового полиса и причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № 002АТ-20\0164752 по риску КАСКО.

Согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, произошло 24.05.2021г. в 07 часов 30 минут дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская наб., д.19, а именно: убрал ногу с педали тормоза и допустил откат автомобиля на сзади стоящее транспортное средство.

В результате ДТП был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный номер №.

Согласно представленного истцом копии выплатного дела, стоимость ремонта поврежденного транспорта средства Митсубиси, составила в общем размере 463.352,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась, также установлено, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент совершения ДТП не был застрахован.

Таким образом, вина ответчика, причинение ущерба и его связь с ДТП, суд полагает установленной.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, позволяют сделать вывод суду об обоснованности заявленных истцом требований, и их удовлетворении в полном объеме.

При этом, ответчик, доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.833,53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 463.352 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7.833 рубля 53 копейки, а всего 471.186 (четыреста семьдесят одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Судья Колотыгина И.И.