Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1142/2023

УИД-09RS0001-01-2022-003883-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Боташевой А.Р., Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А.-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года по гражданскому делу №2-340/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными и оспаривании свидетельств о праве на наследство по завещанию, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по иску третьего лица) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по второму иску) ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском в суд к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 о признании действий незаконными и оспаривании свидетельств о праве на наследство по завещанию. Свое обращение мотивировал тем, что 19 октября 2021 года на основании заявления о принятии наследства как наследника первой очереди по праву представления ответчиком заведено наследственное дело №90/2021 к имуществу умершей <дата> <ФИО>2 На тот момент истец являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу. 25 октября 2021 года к ответчику с заявлением о принятии наследства по закону обратился другой наследник первой очереди ФИО3, то есть она в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство только по одному основанию - закону. По истечении шести месяцев со дня открытия наследства было два принявших наследство по закону наследника, каждый из которых должен был получить 1/2 долю наследства. 27 июня 2022 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о принятии всего наследства по завещанию. Данное заявление было удовлетворено, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Своими действиями ответчик нарушил закон и право истца на наследование по закону, так как в соответствии с абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ). Фактически ответчик самостоятельно восстановил срок принятия наследства, хотя этот спор должен был быть разрешен только судом в порядке искового производства. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец получил отказ в устной форме, что недопустимо в соответствии с пп. б п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9. В этой связи, с учетом его уточнений (письменных пояснений) просит суд: признать действия ответчика по фактическому восстановлению срока принятия наследства по завещанию и устный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - незаконными, а выданные по делу №90/2021 свидетельства о праве на наследство по завещанию – недействительными (т.1 л.д.1, 246, т.2 л.д.9).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 января 2023 года (протокольно) ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 февраля 2023 года (протокольно) принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 о признании ее фактически принявшей наследство. Свое обращение ФИО3 мотивировала тем, что закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства. Она с момента смерти <ФИО>2, умершей <дата>, пользовалась и владела наследственным имуществом, проживала в жилом помещении совместно с наследодателем, и продолжила проживать в этом же жилом доме по <адрес>, оплачивала налоги, коммунальные услуги, сажала огород, ухаживала за двором и т.д. Она является наследницей после смерти <ФИО>2, фактически приняла наследство после ее смерти и пользуется им на правах владения. Родственные отношения с наследодателями подтверждаются документально. Учитывая фактическое принятие наследства, в том числе владение и пользование долей квартиры, в которой ФИО3 зарегистрирована вместе с наследодателем <ФИО>2, земельным участком и домом по <адрес>, оплату коммунальных услуг, ФИО3 также обратилась к нотариусу с заявлением, которым приняла наследство. При этом, ФИО3, как указано выше, фактически приняла наследство проживанием совместно с матерью и совместной регистрацией по месту жительства, несением расходов и бремени содержания имущества, которое осталось после смерти матери. Потом обнаружилось завещание, о котором ей не было известно, и она его предоставила нотариусу. С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, она просит суд:

- признать ее фактически принявшей наследство после смерти матери <ФИО>2, умершей <дата>, по всем основаниям, в том числе и по завещанию;

- признать за ней право собственности на недвижимое имущество после смерти матери <ФИО>2 в виде: жилого дома с к/н №... общей площадью 37,9 кв.м. и земельного участка с к/н №... общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры с к/н №..., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка в СНТ «Политехник» с к/н №... общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из заявления ФИО3 от 27 июня 2021 года, зарегистрированного за №174 (наследственное дело №90/2021), поданного нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2, указание на основания принятия наследства - по закону (т.2 л.д.2-7, 51-53, 72-75).

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2023 года (протокольно) ФИО1 привлечен соответчиком по иску ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по второму иску) ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, повторив доводы, изложенные в иске и в письменных объяснениях, в удовлетворении требований ФИО3 просил суд отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, её представитель ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные требования с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, в удовлетворении требований ФИО1 просили суд отказать.

Временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в котором просила суд отказать в иске ФИО1

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, иск ФИО3 удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО3 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что завещание было найдено за пределами шестимесячного срока принятия наследства, этот факт подтвердила ФИО3 в суде. Следовательно, основанием для фактического принятия наследства могло быть только наследование по закону, а не по завещанию, поскольку о нем в пределах срока принятия наследства не было известно. Суд сосредоточился на доказывании фактического принятия наследства, основываясь на регистрации в одной квартире (в которой зарегистрирован и он), хотя суть спора в основании принятия наследства, а не в способе его принятия. Его доводы о невозможности принять наследство по завещанию любым способом, если в течение шестимесячного срока о завещании даже никто не знал, были проигнорированы судом. Полностью проигнорировал суд и замену нотариусом объекта - комнаты на квартиру, хотя для получения дополнительных доказательств по данному вопросу несколько раз откладывал заседания. В решении суда этот вопрос вообще никак не упомянут, хотя доказательства в деле имеются. Также суд фактически дал разрешение нотариусам на устные отказы, которые невозможно оспорить в суде, поскольку обычный гражданин никак не сможет заставить нотариуса принять и зарегистрировать заявление, которое он не хочет принимать. Из материалов дела следует, что даже суду потребовалось несколько запросов, чтобы получить наследственное дело и ответ нотариуса. Таким образом, судом указанные выше юридически значимые обстоятельства были произвольно исключены из предмета доказывания, тем самым, в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ судом не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу. Это приводит даже к нарушению логики в резолютивной части решения: признавая действия нотариуса правильными и не отменяя выданные свидетельства, суд полностью меняет способ и основание принятия наследства. Само судебное разбирательство имело весьма сомнительный характер. Сначала судья вообще не хотела принимать его иск, и приняла его только после удовлетворения его частной жалобы. Потом дело долго откладывалось, а протоколов заседаний в материалах дела при ознакомлении вообще не имеется. К концу последнего заседания суд объявил, что в данный момент поступили письменные возражения отсутствующего ответчика и огласил их, не предоставив ему даже копии. Копию протокола и аудиозаписи заседания, о выдаче которых он ходатайствовал, так и не выдали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.182-185).

Нотариус Черкесского нотариального округа ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д.194-195).

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела после смерти <ФИО>2, умершей <дата>, следует, что нотариусом ФИО2 на имя ФИО3 27 июня 2022 года и 1 июля 2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества в виде: жилого дома с к/н №... общей площадью 37,9 кв.м. и земельного участка с к/н №... общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры с к/н №..., расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка в СНТ «Политехник» с к/н №... общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.101-104).

ФИО1 наряду с оспариванием действий (бездействий) нотариуса также требует признать недействительными выданные им свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 Однако, исковые требования ФИО1 рассмотрены судом первой инстанции без привлечения наследника ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по данному иску, хотя признание недействительными оспариваемых ФИО1 свидетельств о праве на наследство по завещанию приведет к лишению прав ФИО3 на наследственное имущество либо уменьшении ее доли в нем.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленным ФИО1 иском затронуты права ФИО3 как наследника после смерти наследодателя <ФИО>2, на имя которой выданы оспариваемые истцом свидетельства о праве на наследство по завещанию. Между тем, ФИО3 не участвовала в деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1

Таким образом, учитывая основания и требования искового заявления, обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом первой инстанции настоящего спора без привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика по требованиям ФИО6 является существенным нарушением норм процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с определением от 16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве соответчика по требованиям ФИО1, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и свой иск, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО3

ФИО3 поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении; после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску просила продолжить рассмотрение дела без его отложения.

Нотариус Черкесского нотариального округа ФИО2, будучи извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая иски ФИО1 и ФИО3 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В п.1 ст.1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй ст.1111 ГК РФ).

Ст.1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч.1).

Согласно пп. 1, 2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства, так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла <ФИО>2, <дата> года рождения (т.1 л.д.47).

19 октября 2021 года ФИО1 подал нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 заявление о принятии наследства по всем основаниям после смерти бабушки <ФИО>2 в порядке представления (т.1 л.д.48).

29 октября 2021 года ФИО3 подала нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 заявление о принятии наследства после смерти матери <ФИО>2 без указания основания принятия наследства (т.1 л.д.49).

Исходя из приведенных правовых норм, наследниками по закону после ее смерти являются:

- по праву представления ее внук ФИО1 - сын <ФИО>4, умершего <дата>, приходящегося наследодателю сыном (т.1 л.д.55,57,58);

- дочь ФИО3 (т.1 л.д.56).

По истечении шестимесячного срока ни ФИО1, ни ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону не получали, и с заявлением о выдаче такового не обращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, согласно определению Черкесского городского суда КЧР от 10 января 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>2 (т.1 л.д.144-145).

27 июня 2022 года ФИО3 также подала нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 заявление о принятии наследства после смерти матери <ФИО>2 по завещанию и просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.49).

Вышеуказанные заявления наследников зарегистрированы в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО2 в поданные даты (т.2 л.д.29-41).

ФИО3 в июне 2022 года в наследственное дело представила завещание <ФИО>2, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа <ФИО>19 29 декабря 2006 года, сведения о котором содержатся также и в реестре нотариальных действий указанного нотариуса за 2006 год (реестровый номер 1931) (т.1 л.д.54, 98-99, 244-245).

Данное завещание не отменено, не изменено и не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На момент смерти наследодателю <ФИО>2 принадлежало следующее имущество:

- жилой дом с к/н №... общей площадью 37,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве собственности, основанном на договоре дарения от 13 января 1993 года (т.1 л.д.63-64);

- земельный участок с к/н №... общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления главы администрации г.Черкесска КЧР от 18 июля 1996 года №1654 и свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения от 16 июля 1996 года №17817 (т.1 л.д.67-68);

- земельный участок в СНТ «Политехник» с к/н №... общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности на основании постановления главы администрации г.Черкесска КЧР от 17 марта 1994 года №580 и свидетельства о праве собственности на землю от 8 апреля 1994 года №6299 (т.1 л.д.65-66) ;

- 1/3 доля в праве собственности на комнату жилой площадью 17,5 кв.м. в квартире <адрес> с к/н №..., на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 1 февраля 2005 года, из которого следует, что <ФИО>2, ФИО3 и <ФИО>6 передана в собственность жилая площадь 17,5 кв.м. в кв.<адрес> общей площадью 48,3 кв.м. (т.1 л.д.71-72); право общей долевой собственности в ЕГРН (в размере по 1/3 доли в праве) в отношении жилой комнаты площадью 17,5 кв.м. за указанными лицами зарегистрировано 16 июля 2005 года, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.73-77);

- денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.88-97).

По наследственному делу №90/2021 после смерти <ФИО>2 нотариусом ФИО2 на имя наследника ФИО3 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по завещанию:

- от 27 июня 2022 года (реестровый номер 09/24-н/09-2022-1-700) в отношении 1/3 доли квартиры с к/н №..., расположенной по адресу: <адрес>;

- от 27 июня 2022 года (реестровый номер 09/24-н/09-2022-1-701) в отношении земельного участка с к/н №... общей площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- от 27 июня 2022 года (реестровый номер 09/24-н/09-2022-1-702) в отношении денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России»;

- от 1 июля 2022 года (реестровый номер 09/24-н/09-2022-1-740) в отношении жилого дома с к/н №... общей площадью 37,9 кв.м. и земельного участка с к/н №... общей площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.101-104).

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО3 зарегистрировала в ЕГРН:

- 28 июня 2022 года право собственности на земельный участок с к/н №... по адресу: <адрес> (т.1 л.д.121-124, т.2 л.д.106-111);

- 29 июня 2022 года право собственности на 1/3 долю квартиры с к/н №..., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.125-137, т.2 л.д.106-111);

- 8 июля 2022 года право собственности на жилой дом с к/н №... и земельный участок с к/н №... по адресу: <адрес> (т.2 л.д.106-111).

ФИО3 также представила доказательства, подтверждающие фактическое принятие ею наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В частности, в установленный срок она вступила во владение жилым домом и земельным участком по <адрес>, проживая в нем и пользуясь им, оплачивая за него коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции и чеки об оплате по лицевому счету №... от 14 июля 2021 года, от 17 сентября 2021 года, (т.2 л.д.76-77); она также имеет регистрацию по месту жительства в жилой комнате квартиры <адрес>, 1/3 доля в праве на которую входит в наследственное имущество, и в установленный срок оплатила коммунальные услуги по данному жилому помещению, о чем свидетельствуют квитанции и чеки об оплате от 19 мая 2021 года, от 14 июля 2021 года, от 17 сентября 2021 года, (т.2 л.д.94-96). Более того, фактическое вступление ФИО3 в наследство ФИО1 не оспаривалось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО1, будучи наследником по закону, имеет правовой интерес в оспаривании действий нотариуса и выданных им свидетельств о праве на наследство по завещанию, поскольку признание их незаконными и недействительными повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

При этом, оспаривая действия нотариуса и выданные им документы, он ссылается на недопустимость вступления ФИО3 в наследство по завещанию и незаконность выданных на ее имя и оспариваемых им свидетельств, поскольку завещание было обнаружено и представлено нотариусу за пределами шестимесячного срока, предусмотренного законом для вступления в наследство. По мнению истца, нотариус должен был выдать свидетельство о праве на наследство в равных долях двум наследникам по закону – ему и ФИО3, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный срок, а ФИО3 должна была восстанавливать срок для принятия наследства по завещанию в судебном порядке. Нотариус, выдав ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию, фактически незаконно восстановил ей срок для принятия наследства по завещанию, хотя этот вопрос должен был быть разрешен только в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебной коллегией установлено, что после смерти <ФИО>2 наследство было принято ФИО3 в предусмотренный законом шестимесячный срок (п.1 ст.1154 ГК РФ), поскольку в этот срок она обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступила во владение наследственным имуществом, оплачивала коммунальные услуги за жилые помещения, входящие в состав наследства.

То есть в отсутствии завещания она уже имела право претендовать на 1/2 долю в праве на наследство по закону, и нотариус обязан был бы выдать ей соответствующее свидетельство как наследнику, принявшему наследство в установленный законом срок.

После принятия наследства по закону наряду с ФИО1, но до выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, ею обнаружено и представлено нотариусу завещание от 29 декабря 2006 года, составленное наследодателем <ФИО>2 в ее пользу.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Довод истца о том, что после обнаружения завещания в июне 2022 года ФИО3 должна была обратиться в суд для восстановления срока на принятие наследства по завещанию, является ошибочным, так как противоречит п.2 ст.1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО3 по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства и до представления в наследственное дело завещания наследодателя свидетельство о праве на наследство по закону не получали, а также с учетом положений п.2 ст.1152 ГК РФ, то есть в связи со своевременным принятием ФИО3 наследства, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в выдаче ФИО3 оспариваемых свидетельств о праве на наследство по завещанию и направления ее в суд для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в порядке, предусмотренном п.1 ст.1155 ГК РФ, как ошибочно утверждает истец ФИО1, поскольку наследник ФИО3 срок для принятия наследства не пропустила.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.35 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В заявлении ФИО3 о принятии наследства от 29 октября 2021 года (т.1 л.д.49) отсутствует указание на основание принятия наследства (по закону или по завещанию). То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, она считается принявшей наследство, причитающееся ей по всем основаниям.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для восстановления срока для вступления в наследство, который наследником не пропущен, а также для вывода о фактическом восстановлении нотариусом срока принятия наследства по завещанию, как об этом утверждает истец, требуя признания данных действий нотариуса незаконными. Вместе с тем, своевременное принятие наследства ФИО3 исключает фактическое восстановление нотариусом срока принятия наследства по завещанию, а отсутствие данных действий исключает их незаконность.

По мнению судебной коллегии, в случае, если бы свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом были бы выданы к моменту представления завещания наследодателя, то нотариус должен был бы отказать ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку правоустанавливающий документ на наследственное имущество уже был бы выдан другому лицу (лицам). Вместе с тем, в обсуждаемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий нотариуса по выдаче на имя ФИО3 свидетельств о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества умершей у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с действиями нотариуса по включению в состав наследства после смерти <ФИО>2 имущества, которое ей ко дню смерти не принадлежало, а именно 1/3 доли квартиры с к/н №..., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент смерти наследодатель являлась собственником лишь 1/3 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. в указанной квартире.

К данным выводам судебная коллегия пришла на основании анализа правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения, представленных в дело.

Так, согласно постановлению главы г.Черкесска от 19 октября 2004 года №5288 (с дополнениями в ред. постановления главы г.Черкесска от 21 марта 2005 года №1332) кв.<адрес> признана коммунальной; на комнату жилой площадью 12,2 кв.м. ордер выдан <ФИО>7 на состав семьи 2 чел.; на другую комнату жилой площадью 17,5 кв.м. ордер выдан <ФИО>4 на состав семьи 2 чел. (он и мать); места общего пользования в квартире определены в 18,6 кв.м. (т.1 л.д.180,187,232).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> <ФИО>7 и <ФИО>4 являются родителями ФИО1 (т.1 л.д.55).

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире с 10 декабря 2002 года.

Из домовой книги на кв.<адрес> (т.1 л.д.60-62), следует, что на данной жилой площади имеют регистрацию по месту жительства следующие лица:

- <ФИО>2, <дата> года рождения, с 9 сентября 1988 года по день смерти;

- ФИО3, <дата> года рождения, с 31 мая 1996 года;

- <ФИО>8, <дата> года рождения, с 7 августа 2002 года;

- <ФИО>6, <дата> года рождения, с 8 декабря 2006 года.

В соответствии с постановлением главы г.Черкесска от 22 декабря 2004 года №6476 принято решение о передаче в собственность безвозмездно в квартире <адрес>:

- комнату жилой площадью 17,5 кв.м. <ФИО>2, ФИО3, <ФИО>6 (т.1 л.д.212);

- комнату жилой площадью 12,2 кв.м. ФИО1 (т.1 л.д.188, 231).

Право общей долевой собственности <ФИО>2, ФИО3, <ФИО>6 по 1/3 доле в праве за каждым на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. в двухкомнатной квартире площадью 48,3 кв.м. <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 16 июля 2005 года на основании договора приватизации от 1 февраля 2005 года и постановления главы г.Черкесска от 22 декабря 2004 года №6476 (т.1 л.д.71-77, 212, 219-220, т.2 л.д.112).

Право собственности ФИО1 на жилую комнату площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире площадью 48,3 кв.м. <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 24 мая 2005 года на основании договора приватизации от 30 декабря 2004 года и постановления главы г.Черкесска от 22 декабря 2004 года №6476 (т.1 л.д.181,188-190, т.2 л.д.105, 115-118).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами регистрационного дела по данному объекту (т.1 л.д.204-213).

Таким образом, в указанной двухкомнатной квартире жилая комната площадью 12,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, а другая жилая комната площадью 17,5 кв.м. – <ФИО>2, ФИО3 и <ФИО>6 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения заявленного спора.

Исходя из положений ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, нотариус ФИО2 (должностное лицо, исполняющее его обязанности) в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>2, умершей <дата>, незаконно включил 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть и имущество (жилую комнату площадью 12,2 кв.м.), принадлежащее ФИО1, что свидетельствует о нарушении его прав и об обоснованности доводов его иска в этой части.

Следовательно, указанные действия нотариуса подлежат признанию незаконными, а выданное им свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> (реестровый номер №...) на имя ФИО3 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - недействительным, поскольку в состав наследственного имущества после смерти наследодателя <ФИО>2 подлежит включению 1/3 доля в праве на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире №... общей площадью 48,3 кв.м. по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в иске также ссылается на незаконность устного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме не допускается. В случае уклонения нотариуса от вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия суд обязывает нотариуса изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (подп. «б» п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

В силу абзаца 8 ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из правовой нормы, приведенной выше, обязанность изложить в письменной форме причины отказа в совершении нотариального действия и разъяснить порядок его обжалования возложена на нотариуса при наличии соответствующей просьбы лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, истцом не доказан факт обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое должно быть оформлено в письменном виде, как это предусматривает п.1 ст.1153 ГК РФ, ст.62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) и п.5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 года, протокол №03/19), с изложенной в нем просьбой о предоставлении отказа в совершении нотариального действия в письменной форме в случае, если имеются причины для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Подобное заявление отсутствует в материалах наследственного дела.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал его отсутствие и ссылался на то, что нотариус отказал ему в оформлении и принятии подобного заявления по установленной в нотариальной конторе форме.

Вместе с тем, утверждение о невозможности подачи нотариусу ФИО2 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство допустимыми и достоверными доказательствами истцом не подтверждено.

Тем более, что при наличии в наследственном деле заявления ФИО1 о принятии наследства, удостоверенного нотариусом, закон не исключает возможность оформления в произвольной форме заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону с изложением в нем просьбы о предоставлении письменного отказа в случае отказа в удовлетворении его заявления, с отправлением его нотариусу заказным письмом с уведомлением.

Данными правами истец не воспользовался, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств подачи соответствующего заявления нотариусу, а также наличие устного или письменного отказа в совершении нотариального действия, им оспариваемого, суду не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным устного отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Обсуждая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 к ФИО1 и нотариусу ФИО2 о признании ее фактически принявшей наследство после смерти матери по всем основаниям, в том числе и по завещанию; признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка в СНТ «Политехник» по адресу: <адрес>; исключении из ее заявления от 27 июня 2021 года, зарегистрированного за №174 (наследственное дело №90/2021), указание на основания принятия наследства по закону, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, вступление в наследство после смерти матери как путем подачи заявления нотариусу, так и совершением фактических действий по принятию наследства ни нотариусом, ни ФИО1 не отрицалось и не оспаривалось.

Во-вторых, на основании выданных нотариусом ФИО2 свидетельств о праве на наследство по завещанию она в силу закона уже является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в том числе и неправомерно включенного в состав наследства, с момента открытия наследства. Более того, ее права на указанное недвижимое имущество зарегистрированы в ЕГРН и до сих пор никем не оспорены. При этом, признание права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно, поскольку наследодателю принадлежала лишь 1/3 доля в праве на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. в указанной квартире. То есть включение в состав наследства 1/3 доли всей квартиры, как уже указано выше, противоречит ч.1 ст.1112 ГК РФ.

В – третьих, в заявлении ФИО3 от 27 июня 2021 года отсутствуют сведения о принятии наследства по закону, которые она требует исключить; в нем вообще отсутствуют сведения об основаниях принятия наследства, что свидетельствует о принятии наследства по всем основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает наличие у ФИО3 нарушенных ответчиками прав либо охраняемого законом интереса, подлежащих судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исходя из положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, оспаривании свидетельств о праве на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Признать действия нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2 по включению в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>2, умершей <дата>, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – незаконными.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 27 июня 2022 года (реестровый номер №...), выданное и.о. нотариуса Черкесского нотариального округа ФИО2 – ФИО5 на имя ФИО3 в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив, что в состав наследственного имущества после смерти <ФИО>2, умершей <дата>, подлежит включению 1/3 доля в праве на жилую комнату площадью 17,5 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире №... общей площадью 48,3 кв.м. по <адрес>.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, оспаривании свидетельств о праве на наследство по завещанию - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 к нотариусу Черкесского нотариального округа ФИО2, ФИО1 о признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, исключении сведений из заявления о принятии наследства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: