Дело № 2-2868/2025

УИД 77RS0023-02-2024-015337-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 29 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Машрабова Нематуллы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в Савёловский районный суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что дата ФИО3 поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил о необходимости перевода денежных средств на другой счет. ФИО3 осуществил перевод безналичных денежных средств через онлайн-банк Тинькофф на счет клиента АО «Тинькофф банк» А.Р.: дата в 13:12 – 200 000 рублей, дата в 18:20 – 590 000 рублей, итого 790 000 рублей.

Указывает, что денежные средства были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием, в результате которых ФИО3 был подвержен мошенническим действиям.

Просил взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО3 790 000 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф банк» на ФИО2

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 05.12.2024 гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель участия не принимали. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя АО «ТБанка» ФИО4, в которых представитель просит в удовлетворении иска к банку отказать, в связи с отсутствием правовых оснований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО2 возвращено в суд по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с положениями, изложенными в ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданского дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата истец ФИО3 осуществил перевод безналичных денежных средств через онлайн-банк Тинькофф на счет клиента АО «Тинькофф банк» А.Р.: 01.02.2024 в 13:12 – 200 000 рублей, 01.02.2024 в 18:20 – 590 000 рублей, итого 790 000 рублей.

При этом, как стало понятно истцу через несколько месяцев, он был подвержен мошенническим действиям, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 790 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никаких договоров, подвергся мошенническим действиям. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в сумме 790 000 рублей, бремя доказывания, что денежные средства получены во исполнение обязательств перед ФИО3 и что эти обстоятельства исполнимы, возлагается на ФИО2 Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 790 000 рублей, как и доказательств того, что истец предоставил денежные средства в целях благотворительности, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Установив, что ответчик получил от истца денежные средства без каких-либо законных и правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 790 000 рублей, то есть сумма, документально подтвержденных переводов, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ФИО2 (получателя денежных средств) в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 790 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 20 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Машрабова Нематуллы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Машрабова Нематуллы (дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 790 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года.

Судья В.А. Воробьев