УИД: 78RS0016-01-2023-001679-39
Дело № 2-2113/2023 28 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Жужговой Е.С.,
при секретаре Бураевой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202450 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5542 руб. /л.д. 243-250 том 1/ В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО1 и Киа Рио г.р.з. У055КВ178 под управлением ФИО2 Ответственность водителей была застрахована по полису ОСАГО. Так как вина водителей не была установлена, страховая компании истца САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату 50% от размера ущерба – 120550 рублей. ФИО1 обратился в экспертную организацию для определения виновника ДТП а также стоимости ущерба. Эксперты в заключении пришли к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337000 рублей. стоимость заключения эксперта составила 12000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, по адресу регистрации, которая возвращена за истечением срока хранения. Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещения о назначенных судебных заседаниях направлены по адресу регистрации, также ей известно о рассматриваемом деле, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода RAPID, г.р.з. № /л.д. 16 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № под управлением ФИО1 и Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 /л.д. 18 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование /л.д. 17 том 1/.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения заинтересованных лиц. Из постановления следует, что расположение автомобилей после происшествия, направления их движения, полученные повреждения, не дают возможности установить момент опасности для каждого участника, скоростной режим движения, а также сигнал на светофорном объекте для направления движения автомашины. В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то есть возникшие сомнения следует считать неустранимыми, то есть установить состав административного правонарушения в действиях водителя не представляется возможным.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио г.р.з. № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 13.4 ПДД РФ.
Несоответствий действий водителя Шкода Рапид г.р.з. № ФИО1 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. Действия водителя автомобиля Киа Рио г.р.з. № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. /лд. 27-53 том 1/.
Экспертным заключением № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранении дефектов автомобиля Шкода Рапид г.р.з. № с учетом износа составляет 337047,09 рублей, без учета износа 411173,07 рублей. /л.д. 54-80 том 1/.
Истцом понесены расходы в размере 3200 рублей на транспортировку транспортного средства от места ДТП к месту стоянки /л.д. 89/, кроме того понесены расходы на хранение автомобиля на месте стоянки в общей сумме 11550 рублей. /л.д. 90 том 1/.
ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стразового возмещения в результате ДТП, страховая компания произвела истцу выплату 50% от размера ущерба – 120550 рублей, также на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ истца было доплачено 23350 рублей /лю.д. 162-163,166 том 1/, а всего 143900 руб. что также подтверждается материалами выплатного дела /л.д. 91, 112-238 том 1/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа /л.д. 12-15/.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Истец в подтверждение своих доводы о стоимости причиненного ущерба, а также о виновности ответчика ФИО2 представил заключение экспертов, которое ответчиком надлежащим образом оспорено не было, не смотря на то, что по делу состоялось четыре судебных заседания, ответчиком не представлено доказательств невинности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни ее представитель по доверенности не явились, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал, готовность оплатить производство по делу экспертизы ответчик не выразила. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в частности заключения экспертов предоставленных ФИО1 относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приход к выводу о доказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю принадлежащему ФИО1 вина которого в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствовала.
Суд полагает необходимым отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что должностным лицом административного органа вины в совершении административного правонарушения со стороны водителя ФИО2 не установлено, данное обстоятельство не исключает того, что ее действия способствовали причинению ущерба, так как ее вина в указанном ДТП подтверждена заключение эксперта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
С учетом изложенного, требований уточнённого искового заявления, а также с учетом произведенной выплаты страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 202450 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключений специалиста в общем размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5542 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения основного требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату заключений специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерба в размере 202450 рублей, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5542 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Жужгова Е.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.