Решение по делу № 2А-637/2022 от 07.10.2022 | Большереченский районный суд (Омская область)

Дело № 2а-637/2022

55RS0009-01-2022-000769-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 07 октября 2022 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области, указав, что на исполнении в Большереченском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении в срок с 18.01.2022 по 12.09.2022 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по месту проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании также не участвовала, в представленном отзыве на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в отношении данного должника в Большереченском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД, в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФНС, ПФ РФ, банки, операторам связи, Гостехнадзор), ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения, в ходе которой установлено, что должник не проживает по месту регистрации и отсутствует имущество, подлежащее акту описи или ареста.

Согласно ответам Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора имущество за должником не зарегистрировано.

Должник не трудоустроен.

Согласно ответов банков у должника имеются счета, открытые в нескольких банках, на которые обращены взыскания. С должника взыскано 2993,63 руб.

Неоднократно выносилось постановление об ограничении права выезда из РФ, которое действует в настоящее время.

Сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются все меры принудительного характера для исполнения решения суда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 106528 рублей 84 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данные исполнительные производства объединены в сводное ИП №-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в ЗАГС, МВД России, ПФР, ФНС, различные банки, операторам сотовой связи, Росреестр, Гостехнадзор для установления имущественного положения ФИО2

По информации ФНС России ФИО2 имеет открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «ОТП Банк», АО КБ «Пойдем!», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере задолженности по исполнительному производству, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

На остальные запросы получены отрицательные ответы, иного имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, который на момент рассмотрения дела не истек.

Наряду с вышеуказанным, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, однако должник по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателям <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям вышеперечисленных правовых норм.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, применив ограничительные меры в отношении должника и обратив взыскание на его доходы.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об ином имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

При этом следует отметить, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжают проводиться исполнительные действия в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения, и возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.