Судья Чернов Г.В. Дело № 33-3-6100/2023

(в суде 1 инст. № 2-203/20223)

УИД 26RS0035-01-2022-004907-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО15, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО14, апелляционной жалобе представителя ответчика (встречного истца) ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО13

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 о признании кредитных обязательств, обязательства по договору займа общим долгом супругов, признании права собственности на ФИО6, взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7, в котором просила:

признать ФИО6: 1) ФИО6 ES, 2003 года выпуска регистрационный номер №-134, стоимостью 255000 рублей; 2) Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, стоимостью 1256000 рублей совместным имуществом супругов;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости от ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134 в сумме 127500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости от ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, в сумме 628000 рублей;

- признать недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес> совместным имуществом супругов,

- разделить нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: СК, <адрес> по 1/2 доли каждому супругу,

- признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО16 (ФИО8) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отделом ЗАГС Администрации городского округа - <адрес>, составлена запись акта о заключении брака № (свидетельство о регистрации брака серии I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ). В период брака на совместные денежные средства было приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>. Также в период брака на совместные денежные средства было приобретено иное имущество, которое также является совместно нажитым в браке и подлежит разделу, а именно: ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134, стоимостью 255000 рублей, и Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, стоимостью 1256000 рублей. Соглашение о разделе имущества между сторонами не составлялось, ранее данное имущество не делилось. ФИО6 находятся в пользовании ответчика ФИО2, в связи с чем просит о присуждении ей денежной компенсации половины стоимости ФИО6.

Ответчик ФИО2 ФИО7 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил:

- признать кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО2 ФИО7 и ФИО1,

- признать обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 рублей, общим долгом ФИО2 ФИО7 и ФИО1,

- признать право собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес> в размере 4/5 за ФИО2 ФИО7 и 1/5 доли за ФИО1;

- признать право собственности на ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134 за ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 41860,06 рублей, что соответствует 1/2 величине выплаченных ФИО2 ФИО7 денежных средств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 83720,12 рублей) оформленному в ПАО «Сбербанк России» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён брак, составлена запись акта о заключении брака №, свидетельство о заключении брака I-PK №. От данного брака имеется два ребёнка: сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Со дня раздельного проживания ФИО1 вместе с двумя малолетними детьми проживает в <адрес>, куда увезла детей обманным путём. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не несёт никаких затрат по обязательствам, нажитым в совместном браке в период совместного проживания, которые образовались в силу семейных покупок и расходов на оплату семейных расходов, в том числе по кредитным и долговым обязательствам.

В период брака, истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: 1) жилой дом блокированного типа (позиция 11, блок 1), общей площадью 99,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Данная квартира оформлена в долевую собственность, а именно на детей по 1/24 каждому, на истца и ответчика по 11/24 долей в праве общей долевой собственности. 2) помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>.

Вышеуказанная недвижимость приобреталась за счёт: жилой дом и земельный участок: собственных средств в размере 3000000 рублей; целевых кредитных средств в размере 3500000 рублей. Целевые кредитные средства перечислены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитного договора 3500000 рублей, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ставка 12,519 % годовых, платёжная дата 20 числа каждого месяца; помещение: за личные денежные средства, которые были собраны путём семейных денежных средств и займа у матери истца по встречному иску, а также денежных средств в размере 1000000 рублей от продажи квартиры, которая принадлежала лично ФИО2 Так, ФИО2 на основании договора дарения принадлежало имущество - квартира, площадью 56 кв.м., этаж 2, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ продано по договору купли-продажи за наличные денежные средства в размере 1000000 рублей. Указанная сумма денежных средств потрачена на приобретение спорного помещения с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>. В связи с тем, что указанное помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 1650000 рублей, из которых 1000000 рублей являются личными денежными средствами ФИО2 (полученными по договору купли-продажи личного имущества - дарственной квартиры), просит признать указанную недвижимость совместно нажитым имуществом в части, а именно выделив доли в размере 1/5 доли за ФИО1, что соответствует 325000 рублей (расчёт: 650000 рублей / 2), и 4/5 за ФИО2, что соответствует сумме внесённых денежных средств, а именно 1000000 рублей личных денежных средств и 325000 рублей общего имущества (расчёт: 650000 рублей / 2).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о признании ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, и Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак С111ТА-26, совместным имуществом супругов, и взыскании в её пользу с ответчика по первоначальному иску 1/2 стоимости ФИО6. Однако, ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, уже более пяти месяцев (а именно с ДД.ММ.ГГГГ) как не является собственностью ни истца, ни ответчика, истец подал заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данное имущество не принадлежит ни истцу, ни ответчику. В связи с поездкой истца с двумя малолетними детьми к родителям в период совместного проживания, ей в очередной раз понадобились денежные средства на развлечения, отдых, проживание, так как она не работала, дохода не имела. Она потребовала в очередной раз взять деньги у матери ответчика по первоначальному иску - ФИО5, однако им было отказано, в связи с тем, что истец и ответчик не выплатили долг её дочери по договору (расписке) в размере 1700000 рублей, и она опасалась очередного невыплаченного долга. ФИО5 согласилась лишь на передачу денежных средств взамен ФИО6, то есть на куплю-продажу ФИО6, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с ведома ФИО1, с целью получения денежных средств, был заключён договор купли-продажи ФИО6 Kia Rio, 2009 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер №, регистрационный знак №-26, деньги от продажи которого, а именно половина денежных средств, была передана ответчиком истцу - ФИО1 для расходов во время поездки. ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134, не находится во владении ответчика по первоначальному иску, соответственно ФИО1 не лишена возможности владения и пользования указанным ФИО6, и ФИО2 готов передать его истцу. Соответственно, компенсация доли за указанный ФИО6 нецелесообразна. Если ФИО1 считает его совместно нажитым, соответственно, она имеет право признать право собственности за ним, владеть и распоряжаться им. Она по собственной воле оставила ФИО6 в городе Михайловске по месту проживания в августе месяце 2022 года, указанный ФИО6 для эксплуатации ФИО2 также не нужен, соответственно, платить компенсацию он не должен, она не лишена возможности владеть и пользоваться им. В связи с тем, что ФИО1 подала заявление о расторжении брака в суд ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым исчислять срок раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства именно с этой даты, так как ранее никаких предпосылок к расторжению брака не было.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО7 и встречные исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 к ФИО2 ФИО7 ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134, а также нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>, помещение №, 29.

Оставил в собственности ФИО2 ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134.

Признал кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» общим долгом ФИО2 ФИО7 и ФИО1.

Взыскал с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью компенсации 1/2 доли ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134, и 1/2 выплаченных ФИО2 ФИО7 денежных средств по кредитному договору от № от 09.03.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85639,94 руб.

Прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признал за ФИО1, право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>.

Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречных исковых требований ФИО2 ФИО7 к ФИО1 в остальной части – суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО14 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, совместным имуществом супругов и взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу компенсации 1/2 стоимости данного ФИО6, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указала, что суду не представлено допустимых доказательство, подтверждающих факт прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как исковым заявлением ФИО1, поданным мировому судье с/у № <адрес>, так и содержанием встречного иска ФИО2 ФИО7, поданном в рамках настоящего гражданского дела. В этот же день была заключена сделка купли-продажи ФИО6 КИА Рио, 2019 года, в связи с чем она не могла получить от ответчика денежные средства от продажи данного ФИО6. Также указывает, что данный ФИО6 продан ответчиком своей матери с целью вывода имущества из раздела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика / истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО13 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам о нуждаемости семьи в денежных средствах, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые были потрачены на нужды семьи. Суд первой инстанции при определении долей в нежилом помещении не учел личные денежные средства ФИО2 в размере 1000 000 рублей, которые получены от продажи личного имущества ФИО2 – квартиры в <адрес>, и влождены в приобретение спорного нежилого помещения. Также указывает, что оставляя в собственности ФИО2 ФИО6, регистрационный знак №-134, суд не учел то обстоятельство, что указанный ФИО6 не существует и, соответственно, не находится в собственности ФИО2

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску ФИО1 адвокат ФИО14 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя первоначального истца адвоката ФИО14, поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя встречного истца ФИО2 по доверенности ФИО13, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО16 (ФИО8) ФИО1 и ФИО2 ФИО7 заключен брак.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, со слов представителей сторон, брак расторгнут.

От данного брака у истца и ответчика имеется двое детей: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>, помещение №, 29, за 1650000 рублей, собственником которого указан ФИО2, а также ФИО6: ФИО6 ES, 2003 года выпуска, регистрационный номер №-134, и Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО7 продал ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №26, своей матери ФИО5 за 1500000 рублей (т.1 л.д.144, 145).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания общим имуществом супругов нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и признавая за каждым из них право собственности на 1/2 доли в в праве собственности на это нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нежилое помещение было приобретено сторонами в период брака, на средства, полученные от реализации ранее приобретенной ими в браке недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее сторонам на праве общей собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана ими за 3200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-150).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3200000 рублей покупатели оплачивают за счет кредитных денежных средств, переведенных на счет ФИО2 (п. 2.3. договора).

Согласно выписке по счету на имя ФИО2 денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 3200000 рублей были зачислены на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (операция №). (т. 1 л.д. 165-168об.,169)

Спорное нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес>, приобретено сторонами ДД.ММ.ГГГГ за 1650000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59). Денежные средства в сумме 1650000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были сняты с того же банковского счета ФИО2 (операция №) для совершения расчетов по указанной сделке (п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 102,5 кв.м., местоположение: <адрес> является общим имуществом супругов ФИО16, нажитым в браке, в связи с чем подлежит разделу между ними в равных долях по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (встречного истца) ФИО2 о том, что его доля в праве собственности на указанное нежилое помещение составляет не 1/2 доли, а 4/5 доли с учетом внесения им при его приобретении 1000000 рублей, полученных от продажи принадлежавшей ему на праве личной собственности однокомнатной квартиры, площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 5 микрорайон, <адрес>, (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Указанная однокомнатная квартира была продана ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-184) покупателю ФИО12 за 1000000 рублей.

Как следует из выписки по счету № в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 165-175) денежные средства от продажи указанной квартиры в размере 1000000 рублей были зачислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (операция №), однако доказательств, подтверждающих использование этих денежных средств на приобретение спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком не представлено. Более того, как следует из той же самой выписки по счету на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1100000 рублей были списаны со счета с выдачей налично ДД.ММ.ГГГГ (операция №). (т.1 л.д.167, 167 об.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсации 1/2 стоимости указанного ФИО6 в сумме 628000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 Киа Рио был продан ФИО2 в период брака и совместного проживания супругов ФИО16, а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145), заключенному ФИО2 с его матерью ФИО5, и деньги от его продажи поступили в общую собственность супругов, учитывая, что их совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено датой обращения ФИО1 с иском о расторжении брака, в связи с чем указанный ФИО6 разделу не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд неверно определил дату прекращения между супружеских отношений ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на дату составления и подачи ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес> искового заявления о расторжении брака с ФИО2, проживающим в <адрес> края. (т.1 л.д.77).

Из текста данного искового заявления следует, что совместная жизнь с ответчиком ФИО2 и совместное проживание с ним прекращено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 обратилась с этим исковым заявлением по месту своего жительства в <адрес> к мировому судье судебного участка № <адрес>, в то время как ответчик проживал на тот момент в <адрес>. Суд первой инстанции при определении времени, с которого стороны не проживают одной семьей, не учел, что в первоначально поданном встречном исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 также было указано, что брачные отношения между супругами ФИО16 прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-48).

При таком положении датой прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами ФИО1 и ФИО2, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции.

Учитывая, что спорный ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144), заключенному с ФИО5, после прекращения сторонами совместного проживания и ведения общего хозяйства, указанный ФИО6 подлежал разделу путем взыскания с ответчика в пользу истца половины его продажной цены.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продажная цена ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, указана в размере 1500000 рублей, однако, поскольку истица ФИО1 просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию 1/2 его стоимости в размере 628000 рублей, исходя из рыночной стоимости указанного ФИО6 в размере 1256000 рублей в соответствии со справкой об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «НЭКС ПЛЮС» (т.1 л.д.100-123), исковые требования ФИО1 о признании указанного ФИО6 общей собственностью супругов и взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации 1/2 его стоимости в размере 628000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в части признания права собственности на ФИО6 ES, 2003 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время данный ФИО6 зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, с целью минимазации расходов на его переоформление, пришел к выводу о необходимости оставить его в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 стоимость 1/2 доли вышеуказанного ФИО6, то есть 127500 рублей, о чем просила истец ФИО1 в своих исковых требованиях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оставляя в его собственности ФИО6 ES, 2003 года выпуска, суд не учел то обстоятельство, что указанный ФИО6 не существует, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из карточки учета на транспортные средства, поставленные на государственный учет и снятые с государственного учета, представленной МРОЭ ГИБДД <адрес> (т. 1 л.д. 199-200), за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ФИО6 ES, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №-134, следовательно, данный ФИО6 существовал как объект на момент принятия обжалуемого решения и подлежит разделу. Учитывая, что на момент раздела имелось одно транспортное средство, приобретенное супругами в период брака, которое зарегистрировано за ФИО2, суд первой инстанции обоснованно передал его в собственность ФИО2, взыскав с него в пользу супруги денежную компенсацию в размере 1/2 его оценочной стоимости, составляющей 127500 рублей (из расчета: 255000 руб. : 2=127500 руб.), с зачетом подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 внесенных им в период их раздельного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному им с ПАО «Сбербанк России» в сумме 83720 руб.12 коп., 1/2 от которых составляет 41860,06 руб., окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за ФИО6 в размере 85639 руб.94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отклонено требование о признании полученного по ней ФИО2 займа в размере 1 700 000 рублей общим долгом супругов ФИО16, судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованного указано на то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств расходования полученных по указанной расписке заемных денежных средств на нужды семьи встречным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный знак №-26, совместным имуществом супругов, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 стоимости указанного ФИО6 в сумме 628000 рублей подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части по основаниям, приведенным выше, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО7 о признании ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный номер №-26, стоимостью 1256000 рублей, совместным имуществом супругов, взыскании с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 стоимости указанного ФИО6 в сумме 628000 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО7 - удовлетворить.

Признании ФИО6 Киа Рио, 2019 года выпуска, регистрационный номер №-26, стоимостью 1256000 рублей, совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 ФИО7.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости указанного ФИО6 в сумме 628000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО14 – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика (встречного истца) ФИО2 ФИО7 по доверенности ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: