Судья: Зеленина С.Ю. № 33-8990/2023
(№ 2-719/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,
при помощнике судьи Поповой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.
Истец без каких-либо правовых оснований перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданными ПАО Сбербанк России.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел возврат полученных денежных средств в сумме 40 000 руб.
Полагая, что указанные денежные средства были переданы им ответчику в качестве заемных, он обращался в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ответчику об их взыскании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано. Решение суда мотивировано тем, что из представленных квитанций и чеков о переводе денежных средств невозможно установить, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца именно по договору займа. Доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа истцом не представлено, при этом само по себе наличие платежных документов о несении расходов не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.
Ответчик в ходе рассмотрения дела № не опровергая сам факт получения от истца денежных средств в сумме 150 000 руб. и их частичный возврат ссылался, что денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислялись не в счет возврата займа, а в качестве добровольного возмещения неосновательного обогащения со стороны ответчика из общей суммы долга в размере 300 800 рублей. В качестве доказательств частичного возврата неосновательного обогащения ответчиком были представлены квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 050 рублей.
Фактически ответчик приобрел, сберег денежные средства за его счет в сумме 110 000 рублей.
Доказательства возврата денежных средств, которые ответчик приобрел, сберег за его счет, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела № судом установлено отсутствие доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, а также доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.
Таким образом, доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо ином основании (кроме договора займа), установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют и в деле № ответчиком прямо опровергнуты.
Доказательства возвращения ответчиком перечисленной ему денежной суммы 110 000 руб. в ходе рассмотрения дела № не представлялись.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик знал о том, что полученные от него денежные средства являются неосновательным обогащением с даты их получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и обязан был их вернуть, поскольку обосновывал свою позицию незаключенностью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 794,24 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 794,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за-период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; уплаченную государственную пошлину в размере 3 696,00 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что денежные средства, указанные в исковом заявлении ответчика являлись добровольным возмещением неосновательного обогащения со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 191 050 рублей из общей суммы неосновательного обогащения в размере 300 800 рублей.
Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила: 300 800 рублей - 191 050 рублей = 109 750 рублей. Указанные переводы подтверждаются сводной таблицей, приобщенной к встречному исковому заявлению, а также платежными поручениями и переводами на карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении своих прав (о неосновательном обогащении со стороны ФИО1) ей стало известно при получении требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 109 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
ФИО4 на имя ответчика ФИО2 были осуществлены банковские переводы на общую сумму 150 000 руб., в подтверждении чего представлены чеки по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., выданными ПАО Сбербанк России.
Как указывает истец, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвела возврат полученных денежных средств в сумме 40 000 руб., оставшуюся сумму в размере 110 000 руб. просит взыскать с ФИО2
Также установлено, что ФИО2 в период с 26.04.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла переводы ФИО1 на общую сумму 300 800 руб., что подтверждается чеками по операциям, из которых ФИО1 191 050 руб. перевел обратно ФИО2
Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 109 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному ФИО2 период.
Из пояснений истца следует, что денежные средства (150 000 руб.) передавались ФИО2 для проведения лако-красчных работ, на производство которых она просила денег.
Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что 150 000 руб. это был возврат долга ФИО1 за 300 000 руб., которые были ему переданы в долг без расписки, которые он брал для ведения бизнеса, выплаты заработной платы работникам и на оплату налога.
Из пояснений сторон также следует, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.
Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что между сторонами в рамках договорных отношений, на основе родственных, доверительных, партнерских, отношений исполнялись обязанности по иным правоотношениям, при этом сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении каждым из них денежных средств и обогащении каждого за счет другого без законных оснований. ФИО1 и ФИО2 доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих присвоение денежных средств каждым из них в качестве неосновательного обогащения, суду представлено не было.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о том, что проданная квартира не является совместно нажитым имуществом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Как следует из апелляционной жалобы, мотивом обращения в суд с иском послужили итоги рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары требований истца о взыскании долга, которым являлись денежные средства, заявленные им как неосновательное обогащение. Позиция истца в обоснование заявленных требований противоречит его позиции, занимаемой в рамках гражданского дела 2-2049/2022, что опровергает его же доводы о безосновательности полученных ответчиком денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих заявленные требования, отвечающих требованиям ст.56, 67 ГПК РФ.
Выводы суда о наличии между сторонами иных правоотношений, нежели заявлены в исковом заявлении, подтверждаются пояснениями ФИО1, которые отвечают требованиям ст.55 ГПК РФ, систематичностью денежных переводов, осуществляемых сторонами друг другу.
Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи