САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0019-01-2023-002029-91

Рег. № 33-18708/2023

Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бучневой О.И., рассмотрев 24 августа 2023 года в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-6895/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по иску ПАО “Совкомбанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 099,62 руб., расходов по оплате госпошлины 3 241,99 руб., ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 120 000 руб., под 0% годовых на срок 120 месяцев, ответчиком обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом.

Решением суда от 31 марта 2023 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06 декабря 2018 года в размере 102 099,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 241,99 руб. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 апреля 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, уменьшить размер взысканных процентов.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены постановленного решения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется, ответчик доводов о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в апелляционной жалобе не привел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта (карта «Халва») с лимитом кредитования в 120 000 руб., под 0% годовых, на срок 120 месяцев.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 года судебный приказ № 2-1167/2022-166 от 07 ноября 2022 года был отменен.

Представленный Банком расчет судом был проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 102 099,62 руб., из которых 92 729,45 руб. – просроченный основной долг, 9 370,17 руб. – неустойки и штрафы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами и решением согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заключение договора займа ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности, сумма долга 102 099,62 руб.

Ответчик представил к апелляционной жалобе индивидуальный график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому, начиная с 25 января 2023 года должен вносить по 4 000 руб. ежемесячно (л.д. 75).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Оснований для принятия указанного выше доказательства не имеется, ответчик получил определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 28 февраля 2023 года (л.д. 56об), в котором был указан срок представления возражений на иск, однако в установленный срок никаких возражений и доказательств ответчик не представил, лишен такого права судом не был, в связи с чем новое доказательство судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Мировое соглашение на утверждение в суд не представлено, возможный индивидуальный график касается именно погашения образовавшейся задолженности, однако он не может подменить решение суда о ее взыскании, право кредитора на судебную защиту, что также отражено в возражениях истца на апелляционную жалобу.

Доказательств погашения долга после поступления иска в суд ответчик также не представил.

В этой связи при погашении задолженности в части соответствующие сведения ответчик вправе представить для их учета именно в рамках исполнительного производства, обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с учетом согласованного графика, но указанное не может служить основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья