56RS0030-01-2023-000124-50

2-1369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № №, за договор страхования ею оплачена страховая премия в размере 58271,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. Заявление ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление – претензию, ответчиком она получена, однако оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» №№, взыскать с ответчика страховую премию в размере 58271,25 руб., неустойку - 1748,14 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696342,35 руб., моральный вред - 50000 руб., почтовые расходы - 528,20 руб., штраф 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что все необходимые документы ФИО1 при подаче заявления о расторжении договора были представлены, ответчик длительное время ее требования добровольно не исполняет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, что не представлен страховой полис и БИК банка, в связи с чем невозможно осуществить возврат, при предоставлении полного пакета рассмотрение обращения будет возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о расторжении договора и возврате суммы, выплате неустойки, ответчик повторно запросил реквизиты. Поскольку истец не предоставила реквизиты, считают оснований для удовлетворения иска нет. При взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их сумму. Также просит уменьшить сумму морального вреда, поскольку моральный вред носит компенсационный характер, а не является способом обогащения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от дата № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования, истцу выдан международный страховой полис «Поехали» № №, которым предусмотрен срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия 58271,25 руб.

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Правил комплексного страхования граждан выезжающих за пределы постоянного жительства №, в действующей на дату заключения договора редакции.

Согласно пункту 10.3 вышеуказанных правил предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в срок, установленный Указанием Банка России от дата №-У, исчисляемый со дня его заключения, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая: пункт 10.3.1 уплаченная страховая премия возвращается страхователю в течении 10 рабочих дней с даты подачи письменного заявления в полном размере при отказе от договора до даты начала срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, приложен кассовый чек об оплате, копия паспорта. Указан номер счета, банк получателя, также указала о готовности получить деньги любым удобным способом, в том числе в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено указанное заявление. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ответ, что возврат невозможно произвести, поскольку не представлен БИК банка, страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от ФИО1 о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, юридические расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» направило повторный запрос ФИО1 о предоставлении страхового полиса, БИК банка.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 934, 958 ГК РФ, п. п. 1, 5 - 7 Указания Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исследовав все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, направив ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок, т.е. в «период охлаждения», и до даты начала действия договора страхования, следовательно, требование истца о расторжении договора страхования (полис) № R250177 от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании страховой премии в размере 58271,25 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены необходимые документы при подаче заявления о расторжении договора и возврате страховой премии, а именно страховой полис и БИК банка необоснованны, поскольку копия страхового полиса имелась у ответчика, истцом также указан номер счета, банк получателя и представлена копия паспорта и копия чека об уплате страховой премии по договору. Для перечисления денежных средств БИК банка необязателен, кроме того ФИО1 указала о возможности получения возврата любым удобным способом, в том числе налично в кассе.

Довод ответчика о том, что срок действия договора на сегодняшний день истек, суд отклоняет, поскольку истец обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит расторжению с указанной даты.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п.5 ст. 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ПАО СК «Росгосстрах» по возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает объем причиненных нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 29135,62 руб. = 58 271,25/2.

Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 528,20 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1948,14 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора, возврате страховой премии - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 58271,25 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф - 29135,62 руб., почтовые расходы - 528,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1948,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова