Решение по делу № 2-2944/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав при этом на следующее.

21.05.2022г.в результате течи стояка холодного водоснабжения (сгнила резьба до крана) в <адрес> произошел залив <адрес>. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола и элементов мебели.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «УК № ЖКХ».

23.05.2022г. комиссией в составе представителя ООО «УК № ЖКХ» инженера ФИО3 и представителя собственника <адрес> ФИО4 было произведено обследование квартиры.

В ходе обследования были выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра от 23.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО Бюро Оценки «Аксиома» был произведен осмотр повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На осмотр также приглашался представитель ответчика, посредством направления телеграммы.

Согласно экспертного заключения №, выданного ООО Бюро Оценки «Аксиома» 01.07.2022г., сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 237000 руб.

05.10.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного его имуществу в результате залива в размере 237000 руб., стоимости услуг по оценке в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Претензия была получена ответчиком 06.10.2022г. Требования удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требования, в его пользу расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 168618 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что ответчиком истцу выплачена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагал неустойка и штраф подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Пояснил, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истцу выплачена.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме возлагается на причинителя вреда при наличии его вины.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Проверяя обоснованность исковых требований истцов к ООО «УК № ЖКХ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ( ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за не надлежащее исполнение этой обязанности, определяется избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома способом управления многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> возложена на ООО «УК № ЖКХ», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

В ходе обследования были выявлены повреждения, отраженные в акте осмотра от 23.05.2022г.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу жилого помещения от воздействия воды, истец обратился в ООО Бюро Оценки «Аксиома».

Претензия была получена ответчиком 06.10.2022г. Требования удовлетворены не были.

Не согласившись с размером ущерба ООО Бюро Оценки «Аксиома», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» ФИО7 № размер материального ущерба, причиненного имуществу <адрес>, в результате затопления, произошедшего 21.05.2022г. составляет 168618 рублей.

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены основные условия наступления ответственности за вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Вина ООО «УК № ЖКХ» в причинении истцу ущерба подтверждена в ходе рассмотрения дела и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, совокупность условий для возмещения ущерба истцу ответчиком нашло свое подтверждение в материалах дела. Наличие события, спровоцировавшего наступление вреда, установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость ущерба в размере 168618 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом ФИО1 за проведение независимой экспертизы оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы не являются судебными, поскольку понесены истцом самостоятельно до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «УК № ЖКХ» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца как потребителя, не исполнив свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, и полагает возможным взыскать в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, 05.10.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика ответа на претензию от 19.10.2022г. следует, что ООО «УК № ЖКХ» полагает, что ущерб, причиненный заливом жилого помещения, на порядок меньше заявленного. Для согласования размера ущерба и подписания соглашения о выплате просило обратиться на юридический адрес управляющей компании.

Следовательно, ответчик, оказывающий услуги по надлежащему содержанию многоквартирного дома, не исполнив своего обязательства по надлежащему оказанию услуг, и не удовлетворив требования истца по возмещению ущерба, несет ответственность, предусмотренную Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате суммы ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с17.10.2022г. поДД.ММ.ГГГГ.составляет 168618 рублей.

С указанным расчётом неустойки суд согласиться не может, и считает, что указанная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты денежных средств).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущербам в жилом помещении, после залива составляет 168618 рублей.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 168618 рублей * 1 % * 257 дней = 433348,26 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: дату удовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 06.07.2022г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать в размере 15000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу в сумме 91809 рублей (168618 руб. (при выплате ущерба и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части)+5000руб. (компенсация морального вреда)+10000 руб. (неустойка) /2).

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) судом установлен, ООО «УК № ЖКХ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома, в результате чего, имуществу истца причинён ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК № ЖКХ» штрафа в пользу истца, однако с учётом позиции стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 10000 рублей, полагая такой размер справедливым и достаточным.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт 3608 №, выдан 04.10.2008г. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «УК № ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 4872 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>