Дело № 2-2656/2025 25RS0029-01-2025-003893-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, утраты товарной стоимости, неустойки, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО2, ООО «Саммит моторс (Владивосток)»,
выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Крошка О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником автомашины Lexus LX600, гос. рег. знак <***>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанной автомашины, о чем истцу был выдан полис-оферта Альфа-Бизнес <***>. Указанный договор заключен при покупке вышеуказанной автомашины через представителя страховщика – официального дилера марки «Lexus» в г. Владивостоке – ООО «Саммит моторс» на основании агентского договора <***> от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховой суммой определялась действительная стоимость автомашины в размере 19 600 000 руб., страховая премия составила 550 426 руб., которая была оплачена истцом путем заключения кредитного договора с АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям полиса КАСКО, ремонт транспортного средства должен быть осуществлен у официального дилера – ООО «Саммит моторс». ДД.ММ.ГГ в районе дома <***> в г. Уссурийске произошел страховой случай: водитель автомашины Nissan NV200 Vanette, ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с застрахованной автомашиной истца. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, автомашина истца по направлению ответчика была осмотрена ООО «Саммит моторс». ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в урегулировании убытка, а также в организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <***>, стоимость восстановительного ремонта на дату исследования ДД.ММ.ГГ составила 756 500 руб., утрата товарной стоимости составила 164 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о проведении страховых выплат, а также возмещении утраты товарной стоимости и компенсации затрат на проведении экспертизы. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 756 500 руб., в счет утраты товарной стоимости 164 100 руб., в счет неустойки 550 426 руб., в счет оплаты юридических услуг 200 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГ в подготовке в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО2.
ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве третьего лица привлечено ООО «Саммит моторс» (Владивосток).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Ссылался на то, что до сведения истца не были доведены действующие на дату заключения Правила страхования, следовательно, они не являются для него обязательными в части исключения из страхового случая повреждения ТС на территории склада, поскольку истец, заключая договор КАСКО, разумно полагал, что застрахован от рисков, связанных с движением на автомашине по направлению к торговому центру для приобретения продуктов питания. Полагал, что место ДТП находилось на частной дороге общего пользования, поскольку проезд на территорию базы «Дружба» имел неограниченный круг лиц. Размер вознаграждения адвоката по соглашению был определен исходя из цены иска.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам возражений на иск, полагал, что место ДТП расположено на частной дороге необщего пользования, на территории склада, а потому произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, которые считаются врученными истцу, в связи с размещением на страховом полисе ссылки на их скачивание. В случае удовлетворения иска, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер вознаграждения представителя. Просил отказать в требовании о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку данный риск по договору КАСКО не страховался.
Представитель третьего лица ООО «Саммит моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, конверты возращены с отметками «истек срок хранения».
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>/КР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с пробегом «Lexus LX600 VIN: <***>». Из приложения 1 к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость транспортного средства «Lexus LX600 VIN: <***>» составила 12 000 000 руб.
Вышеуказанное транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита, заключенным между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) №<***> от ДД.ММ.ГГ, согласно условиям которого общая сумма кредита составила 6 550 426 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, под 18,90% годовых, для цели оплаты стоимости АС по договору купли-продажи ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» - 6 000 000 руб., оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО) АО «АльфаСтрахование» - 550 426 руб.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> от ДД.ММ.ГГ, заемщик обязан заключить договор страхования АС (страховой полис КАСКО) для сохранения предмета залога.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №<***> от ДД.ММ.ГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог АС по договору залога между заемщиком (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предмет залога: «Lexus LX600 VIN: <***>» и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая стоимость) автомобиля: 12 000 000 руб. Заемщик обязан застраховать от рисков утраты и повреждений заложенное АС на страховую сумму не ниже размера обеспеченных залогом требований кредитора.
Из полиса-оферты Альфа-Бизнес <***> от ДД.ММ.ГГ следует, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, собственник) заключен договор добровольного страхования указанной автомашины. Указанный договор заключен при покупке автомашины через представителя страховщика – официального дилера марки «Lexus» в г. Владивостоке – ООО «Саммит моторс» на основании агентского договора <***> от ДД.ММ.ГГ.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Страховой суммой определена действительная стоимость автомашины в размере 19 600 000 руб., страховая премия составила 550 426 руб., которая оплачена истцом путем заключения кредитного договора с АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГ.
Из полиса-оферты следует, что страховыми случаями являются: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц, в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению, в результате противоправных действий третьих лиц, пожара, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, хищения отдельных частей ТС, полная гибель ТС, хищение автомобиля, несчастный случай в отношении застрахованных лиц. При этом, утрата товарной стоимости входит в страховое событие только при страховании риска «Утрата товарной стоимости».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: г. Уссурийск, <***>, с участием транспортного средства Lexus LX600, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Nissan NV200 Vanette, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Виновником указанного ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ <***>.
В результате указанного ДТП транспортному средству Lexus LX600, гос. рег. знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил возместить причиненный ущерб, осуществить ремонт автомобиля на СТОА.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГ, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 3.4.5, 3.6 Правил страхования средств наземного транспорта.
Согласно п. 3.4.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО «АльфаСтрахование», не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования, определяемых согласно п. 3.6, если договором не предусмотрено страхование от Опасности, предусмотренной п. 3.2.1.10 Правил или Приложения №2 к правилам.
Согласно п. 3.6 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаями по рискам «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате Опасностей, предусмотренных п. 3.2.1.1 – 3.2.1.9 Правил, «Ущерб по дополнительному оборудованию» события, произошедшие не на дорогах общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, кроме: территории завода или склада.
С указанным ответом истец не согласился, направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 756 500 руб., возместить утрату товарной стоимости в размере 164 100 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. Ответом от ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии по основаниям, аналогичным отказу от ДД.ММ.ГГ.
Не разрешение спора в досудебном претензионном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).
На основании ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного кодекса).
Кроме того, если между содержанием договора страхования (страхового полиса) и правилами страхования, на основании которых заключен договор, имеются противоречия, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (пункт 8).
При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.
При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя (пункт 9).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора (пункт 10).
Если условия договора страхования, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, и правила страхования, на основании которых заключен договор, противоречат друг другу, то приоритет отдается тем условиям, которые индивидуально согласованы сторонами договора (пункт 3 статьи 943 ГК РФ) (пункт 11).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истец ознакомлен с положениями Правил страхования и обязуется выполнять их, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре КАСКО. В полисе-оферте имеются ссылки на сайт страховщика в виде qr-кода, воспользовавшись которыми истец может получить Правила страхования. Кроме того, в полисе-оферте имеется указание на то, что страхователь подтверждает, что до заключения договора ознакомился с условиями договора, согласен с ними; согласен, что страховщик выполнил условие о вручении Правил, указав ссылки, по которым страхователь может скачать правила. В случае необходимости, страхователь может обратиться к страховщику для выдачи данных документов на бумажном носителе.
Представитель истца, напротив, ссылался на то, что истец не был ознакомлен с Правилами страхования, разумно полагал, что застрахован от рисков, связанных с движением на автомашине по направлению к торговому центру для приобретения продуктов питания; не предполагал о наличии в данных правилах страхования ограничений действия страхового полиса.
Согласно п. 9.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан ознакомить страхователя с правилами страхования при заключении договора, в том числе путем указания в договоре ссылки на адрес размещения правил страхования на сайте страховщика и вручить КИД.
Поскольку заключение договора добровольного страхования ООО производилось не ответчиком, а «Саммит моторс (Владивосток)» на основании агентского договора <***> от ДД.ММ.ГГ, судом у указанного третьего лица были запрошены сведения о том, каким образом до истца доводились все существенные условия договора добровольного страхования автомашины Lexus LX600, г/н <***> с АО «АльфаСтрахование», включая страховые случаи и исключения из них, вручались ли ФИО1 Правила страхования. ДД.ММ.ГГ судебный запрос был получен, к дате судебного заседания ДД.ММ.ГГ ответ на него не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истец был ознакомлен с Правилами страхования до заключения договора, о чем он должен был проставить собственноручную либо электронную цифровую подпись, суд полагает, что ссылки ответчика на положения Правил страхования, содержащие исключения из страховых случаев, не отраженные в полисе-оферте <***> от ДД.ММ.ГГ, необязательны для страхователя, суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимо отдать приоритет тем условиям, которые указаны в полисе-оферте, выданном истцу на руки.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП по вине третьих лиц будет являться страховым случаем, оговорок, исключающих наступление страхового случая, страховой полис по данному страховому риску не содержал.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», учитывая, что ответчиком, как профессиональным участником рынка страхования, не представлено доказательств ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине третьих лиц в любом случае будет являться страховым случаем, без факторов исключающих возможность наступления данного страхового случая, в связи с чем при наступлении заявленного события у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату по риску «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц».
Кроме того, суд полагает необходимым отклонить довод ответчика о том, что местом ДТП явилось место, не относящееся к дорогам общего пользования.
Согласно справке ООО «Дружба», по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <***>, на площади 52461,26 кв.м., расположена оптово-розничная база «Дружба». На данной площади располагаются два торговых центра, торговые павильоны и складские помещения для оптово-розничной торговли.
На фотографиях, представленных в материалы дела, изображен въезд на территорию ООО «Дружба», продуктовый магазин, кафе, торговый центр.
Согласно п. 3 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <***>, расположены склады, торговые центры и павильоны, которые предназначены для посещения неопределенного круга лиц (включая потребителей), суд полагает, что дорога, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <***>, относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, а потому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
То обстоятельство, что проезд на оптово-розничную базу «Дружба» платный и ограничен периодом работы указанной базы (с 8.00 до 18.00), по мнению суда, не свидетельствует о том, что данная дорога является дорогой необщего пользования и может использоваться только ограниченным кругом лиц для собственных нужд.
Согласно экспертному заключению <***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта КТС Lexus LX600, гос. рег. знак <***>, на дату исследования ДД.ММ.ГГ, составляет 756 500 руб., величина утраты товарной стоимости КТС Lexus LX600, гос. рег. знак <***>, в исправном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет 164 100 руб.
Оценивая заключение экспертизы <***> от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис», выполненной по инициативе истца, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами оно не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 756 500 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что перечень страховых случаев, изложенный в полисе-оферте Альфа-Бизнес <***> от ДД.ММ.ГГ, не содержит страхование риска «Утрата товарной стоимости», в связи с чем правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из положений п. 11.3 Правил страхования, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение».
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГ, при этом от истца дополнительные документы ответчиком не испрашивались, суд полагает, что по истечении 15 рабочих дней с даты обращения, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, началось течение срока начисления неустойки, размер которой на дату вынесения решения суда превышает размер страховой премии по договору страхования. Поскольку размер неустойки ограничен указанной суммой и истцом снижен в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 550 426 руб., отдельно страховая премия по страховому риску «Повреждение» в договоре страхования не установлена.
Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения и размера уплаченной при заключении договора страховой премии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 653 463 руб. ((756 500 руб. + 550 426 руб.) /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения, при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют, в связи с чем, взыскиваемые расходы, подлежат определению из фактически оказанных и доверителю услуг, а также, их разумности, целесообразности.
Учитывая сложность дела, продолжительность времени его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также затраченное время на защиту законных интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказывает, полагая, что указанные расходы являются завышенными, с учетом того, что по соглашению <***> его предметом является представление интересов истца только в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в счет страхового возмещения 756 500 руб., неустойку 550 426 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., штраф 653 463 руб., расходы по оплате юридических услуг 70 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 069 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.