Дело № 2-674/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0007-01-2024-001111-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
при секретаре Хасановой В.А.,
рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на улучшение автомобиля
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных истцом в результате изъятия автомобиля, в размере 150 000 рублей и к ФИО3 о возмещении затрат, произведенных на улучшение автомобиля в размере 74 000 рублей.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; паспорт транспортного средства <адрес>) стоимостью 150 000 рублей. Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, получив право управлять, пользоваться автомобилем ФИО3, решил из личных корыстных мотивов растратить вверенное ему имущество против воли собственника в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, находясь у <адрес> края, продал автомобиль ФИО1, получив денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым похитил чужое, вверенное ему имущество путем растраты. Апелляционным определением <адрес> краевого суда по делу № договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, транспортное средство истребовано в собственность ФИО3. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие воли ФИО3 на отчуждение автомобиля, сделка не соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
В результате незаконных действий ФИО2 истец понес убытки в размере стоимости автомобиля 150 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен двигатель стоимостью 70 000 рублей, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость работ составила 4 000 рублей. Поскольку вышеуказанные затраты являлись необходимыми, и при отсутствии двигателя использование автомобиля по назначению невозможно, истец просит взыскать денежную сумму 74 000 рублей с ответчика ФИО3, которому было возвращено транспортное средство.
Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (марка, модель <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; VIN №; паспорт транспортного средства серия <адрес>; цвет серебристый) при этом сторонами достигнуто соглашение о цене транспортного средства в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; VIN №; цвет - серебристый, который истребован из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3.
Предъявляя иск о взыскании денежной суммы 150 000 рублей, полученной ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).
Исходя из того, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков в виде реального ущерба (в данном случае ФИО1), обязано доказать:
- факт совершения ответчиком противоправного действия (бездействия);
- размер понесенных расходов;
- наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом определен размер убытков (150 000 рублей) исходя из цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец заявил требование о возмещении убытков, вызванных изъятием у него автомобиля судебным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы 150 000 рублей.
С учетом положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Предъявляя иск о возмещении ФИО3 расходов, понесенных истцом на приобретение двигателя и оплату услуг на его установку в размере соответственно 70 000 рублей и 4 000 рублей, истец ссылается на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Размер расходов, понесенных ФИО1 в связи с приобретением двигателя и его установкой, подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №; заказ-наряд №).
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца суд присуждает расходы, понесенные ФИО1 на уплату государственной пошлины 5 400 рублей и на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>):
в возмещение убытков - 150 000 рублей;
в возмещение судебных расходов 5 700 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>):
в возмещение затрат, произведенных на улучшение автомобиля - 74 000 рублей;
в возмещение судебных расходов - 2 700 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
Секретарь судебного заседания Хасанова В.А. ________________________
"__" _____________ 20__ года
заочное решение вступило
в законную силу «___»____________
подлинный документ подшит в деле № 2-674/2025
дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края
УИД 59RS0007-01-2024-001111-92