УИД 32RS0031-01-2022-000685-62

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 27 января 2023 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании доли права собственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит признать малозначительной принадлежащие ответчику 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя BS146579, кузов №№ цвет белый, гос. рег. знак № прекратить право собственности ФИО4 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль с выплатой компенсации в размере 117000 руб.; признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в настоящее время она является собственником ? доли автомобиля, как в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, также ей принадлежит 1/10 доля автомобиля в порядке наследования по закону после смерти супруга - ФИО1, по 1/10 доли автомобиля каждому принадлежат в порядке наследования ее детям - ФИО8 и ФИО7, 2/10 доли в общей долевой собственности автомобиля в порядке наследования принадлежат ответчику ФИО4 Принадлежащая истцу в праве общей собственности на автомобиль значительно превышает долю в праве собственности ответчика. Истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе ее доли, однако предложение было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО8, привлеченных судом в качестве третьих лиц, поддержала заявленные требования к ответчику ФИО4, просила определить причитающуюся ответчику компенсацию за 2/10 доли в размере 117000 руб. Суду пояснила, что она пользуется спорным автомобилем, который был приобретен в период брака с ФИО1 Автомобиль ей необходим для семьи, использует его для перевозки детей в школу, на дополнительные занятия. Она управляла данным автомобилем и при жизни ФИО1 С ответчиком ФИО4 она не общается, родственных отношений они не поддерживают, в связи с чем урегулировать данный вопрос не представляется возможным. Ответчик ФИО4 никогда не пользовалась данным автомобилем, право на управление транспортными средствами она не имеет. Истец полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности автомобиля свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован, всеми собственниками по его назначению без нарушения прав других собственников.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Определением суда в судебном заседании ответчик ФИО6, к которому были первоначально заявлены исковые требования наряду с ответчиком ФИО4, заменен на ответчика ФИО4 по ходатайству истца, поскольку он отказался от наследственных прав в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, действовавшего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации брака, ФИО1, находясь в браке с ФИО3, приобрел автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя №, кузов № <***><адрес>3, цвет белый.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака, - на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя №, кузов № <***><адрес>3, цвет белый, регистрационный знак <***>; ? доля в праве собственности входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками по 1/5 доли в наследственном имуществе ? доли спорного автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), вошедшей в состав наследства, являются ФИО7, ФИО3, ФИО8 – каждый; 2/5 доли указанного имущества унаследовала ФИО4 (2/5 от ? = 2/10).

ФИО6 отказался от наследства причитающегося после смерти сына ФИО1, в пользу ФИО4, заявление об отказе удостоверено нотариусом Трубчевского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Бизнес Фаворит» в рамках наследственного дела №, стоимость транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя BS146579, кузов №<***><адрес>3 - на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Возможность реализации преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства предусмотрена статьей 1168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Разрешая возникший спор, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд исходит из того, что транспортное средство - автомобиль относится к числу неделимых вещей, размер унаследованной доли ответчика в автомобиле является незначительной, и поскольку данная доля не может быть выделена в натуре, учитывая сложившиеся отношения между сторонами, отсутствие доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли автомобиля, т.к. до смерти наследодателя ФИО1 спорный автомобиль использовался им и его супругой ФИО3, а после смерти наследодателя пользоваться автомобилем также продолжает ФИО3, в том числе, перевозит на нем детей, то именно она – ФИО3 имеет преимущественное право на получение автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о признании доли ответчика в транспортном средстве незначительной и прекращении права собственности с выплатой ей денежной компенсации в размере 2/10 доли, определенной на основании заключения ООО «Бизнес Фаворит» о стоимости автомобиля, в размере 117600 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости автомобиля, в суд не представил, в связи с чем у суда нет оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли права собственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращения права собственности на долю в автомобиле – удовлетворить частично.

Признать незначительной 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя №, кузов № <***><адрес>3, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя BS146579, кузов №<***><адрес>3, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя BS146579, кузов №<***><адрес>3, цвет белый, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 117600 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет стоимости 2/10 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE SL SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер <***><адрес>3, модель двигателя BS146579, кузов №<***><адрес>3, цвет белый, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2023 г.

Председательствующий подпись Л.М. Васильченко