Решение по делу № 2А-3437/2025 от 19.12.2025 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-3437/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-003953-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 15 декабря 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств на общую сумму 411 479руб.84 коп.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что в производстве ОСП по г. Дербенту УФССП по РД в отношении нее - ФИО1 имеется ряд исполнительных производств, по которым она является должником, а взыскателем является ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Московской области. Судебный пристав-исполнитель на основании требований взыскателя возбудил исполнительные производства. Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (372 производств). Она - ФИО1 не получала ни одного уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, в связи с чем рассчитывает на понимание и законное решение по данному делу. По состоянию здоровья и учитывая, что она является пенсионеркой, взыскание с нее исполнительного сбора является необоснованным, чрезмерным и подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. С учетом изложенного, уточнив свои требования, просит суд административный иск удовлетворить, освободить ее от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительных производств:

<данные изъяты>

Представитель административного ответчика - ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения по существу заявлению оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица - представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан находятся 372 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, где взыскателем являются ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве и ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району Управления ФССП России по Республике Дагестан с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в рамках 372 исполнительных производств в размере по 999,94 и 1000 руб. (на общую сумму 411 479 руб.84 коп.), ссылаясь на то, что должником исполнительные документы не были исполнены в добровольном порядке.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Административный истец ФИО1 является пенсионеркой, по состоянию здоровья не могла получать уведомления о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и представлять документы, подтверждающие исполнение исполнительных документов, при этом оснований для вывода о том, что в данном случае имеется ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Принимая решение, суд учитывает также, что стороной административного ответчика в опровержение доводов административного истца доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие уважительных причин, суду не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 (ИНН: <***>) от уплаты исполнительского сбора в общей сумме 411 479 руб. 84 коп. по исполнительным производствам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев