Дело № 2-1698/2022

56RS0042-01-2022-002222-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 2 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя истца Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет», ФИО1 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Оренбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что прокуратурой г.Оренбурга в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об образовании выявлены нарушения действующего законодательства. ФИО1 по окончании обучения в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ получен диплом специалиста №, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоена квалификация «горный инженер- геолог» по специальности «Прикладная геология».

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 по уголовному делу №1-81/2020, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении 50 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, за получения должностным лицом лично взятки в виде денег и много имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Указанным приговором установлено, что в период с 01.12.2017 по 31.05.2019 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, в том числе от ФИО1 за обеспечение фактического написания и изготовления выпускной квалификационной работы, допуск ФИО1 к защите выпускной квалификационной работе, а также последующее обеспечение ее защиты ФИО1 в нарушение установленного порядка.

При защите студентами ВКР, студенты группы 3-12ПГ(с)ГС, в том числе ФИО1, получили положительные оценки по рекомендации ФИО2

Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 постановлено, что вина ФИО2 и ФИО3 по 31 эпизоду получения взятки от лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО3 показаниями свидетелей <данные изъяты> подтверждающими, что к ним обращался заведующей кафедрой ФИО2 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к впускным квалификационным работам материалов выпускных квалификационных работ студентов №. ФИО3, передавала им вышеуказанные материалы, подлежащие редакции и доработке с их стороны. За период подготовки вышеуказанных работ ВКР они со студентами не встречались, ход написания работ не обсуждали. За данные услуги и <данные изъяты> получали от ФИО2 денежное вознаграждение. <данные изъяты> также обнаружил у себя на столе бумажный сверток с деньгами без каких- то записей.

Считает, что с учетом того, что ФИО1 самостоятельно ВКР не готовил, защита ВКР путем проставления положительной оценки членами государственной экзаменационной комиссии ему обеспечена ФИО3 и ФИО2 ввиду передачи ФИО4 последним денежных средств. Таким образом, ФИО4 был необоснованно допущен до прохождения итоговой аттестации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он освоил учебную программу специалитета по специальности «прикладная геология» с присвоением квалификации «горный инженер- геолог», необоснованно и незаконно получил высшее профессиональное образование.

Просил признать недействительными записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО1 квалификации «горный инженер геолог» и выдаче ему диплома без отличия.

признать недействительным выданный ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» на имя ФИО4 диплом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении квалификации «горный инженер- геолог»,

признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО4 квалификации «горный инженер- геолог» и выдаче диплома без отличия,

обязать ФГОУ ВО «ОГУ» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании- диплом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО4 квалификации «горный инженер- геолог»,

Обязать ФИО4 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» выданный на имя ФИО4 диплом государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО4 квалификации «горный инженер- геолог».

обязать ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» уничтожить оригинала диплома специалиста, выданный на имя ФИО4 диплом государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалитета по специальности «прикладная геология» и присвоении ему квалификации «горный инженер-геолог».

Определением суда от 7 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора г.Оренбурга О.С. Семенова в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в период 2012-2018 годы ФИО4 обучался в ОГУ на геолого- географическом факультете. На основании успешного прохождения государственной итоговой аттестации в форме сдачи государственного экзамена и защиты выпускной квалификационной работы ответчик был отчислен из Университета с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ диплома об образовании. Приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 по уголовному дел №1-81/2020 вступившем в законную силу, ФИО2 и ФИО3, являющиеся педагогическими работниками указанного факультета, признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений в получении взяток, в том числе за подготовку и оказания содействия успешной защите ВКР ответчику. Таким образом, полагает, что ОГУ действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими отношения по выдаче документов об образовании и(или) квалификации, при этом у Университета отсутствовала информация о совершении преступных деяний со стороны ФИО4 и должностных лиц ОГУ. Просили принять решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате. в ремни и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения по заявленным исковым требованиям, указав, что приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 установлено, что он самостоятельно выпускную квалификационную (ВКР) работу не писал, однако, ВКР написана им самостоятельно, денежные средства предавал ФИО2 только для того, чтобы он допустил его до сдачи экзамена, поскольку имел угрозу со стороны последнего, что без передачи денежных средств он экзамен не сдаст. С <данные изъяты> встречался и обсуждал экзаменационную работу. На экзамене присутствовал лично, работу защищал сам, были презентационные материалы, свою подготовку считает качественной и оценку полученную за ВКР справедливой. Не может присутствовать в судебном заседании в связи с работой вахтовым методом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Требованиями ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон об образовании) установлено, что федеральный государственный образовательный стандарт - совокупность обязательных требований к образованию определенного уровня и (или) к профессии, специальности и направлению подготовки, утвержденных в зависимости от уровня образования федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Пунктом «б» части третьей статьи 12 Закона об образовании установлено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

Федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты являются основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения ( ч.2 ст. 11 Закона об образовании).

Частью 7 статьи 60 Закона об образовании предусмотрено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования соответствующего уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности, высшему образованию – специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Уровень профессионального образования и квалификация (квалификации), указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами. (ч. 8 ст. 60 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 59 Закона об образовании итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона об образовании документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Аналогичное положение закреплено в п. 3 «Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» (далее- Порядка), утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636, устанавливающего, что к государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Согласно п.1 Порядка порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры устанавливает процедуру организации и проведения организациями, осуществляющими образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (далее - организации, образовательные программы), государственной итоговой аттестации обучающихся (курсантов) (далее - обучающиеся, выпускники), завершающей освоение имеющих государственную аккредитацию образовательных программ, включая формы государственной итоговой аттестации, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации, а также особенности проведения государственной итоговой аттестации для обучающихся из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья.

В силу требований ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» действовало Положение о государственной итоговой аттестации выпускников федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет», осваивающих образовательные программы высшего образования, утверждённое решением Ученого совета от 30.10.2015 (далее- Порядок).

Согласно п.1.3 Положения целью государственной итоговой аттестации является установление уровня подготовленности выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям ФГОС ВО и ОП ВО соответствующего направления подготовки (специальности) с учетом направленности (профиля), разработанной в университете и утвержденной в установленном порядке.

При условии успешного прохождения всех форм государственной итоговой аттестации, выпускнику университета присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается документ государственного образца о высшем образовании.

В соответствии с п.2.1 Положения государственная итоговая аттестация проводится в форме:

- государственного экзамена по отдельной дисциплине или государственного междисциплинного экзамена по направлению подготовки специальности);

- защиты выпускной квалификационной работы.

Согласно п.2.2. Положения защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, успешное прохождение государственной итоговой аттестации является основанием для выдачи обучающемуся документа о высшем образовании и о квалификации образца, установленного Министерством образования и науки РФ.

Судом установлено, что в 2012 году ФИО4 на основании решения приемной комиссии по результатам вступительных испытаний был зачислен в число студентов геолого-географического факультета на бюджетной основе.

Решением Государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация «специалист», последнему выдан диплом без отличия о высшем профессиональном образовании государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО4 квалификации «горный инженер- геолог».

ДД.ММ.ГГГГ на основании успешного прохождения итоговой аттестации в форме сдачи экзамена и защиты выпускной квалификационной работы ФИО4 был отчислен из Университета в связи с получением образования (завершения обучения).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО по Южному административному округу г.Оренбург следственного управления СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2, и неостановленных следствием преподавателей кафедры геологии ФГБОУ ВО «ОГУ». Уголовное дело принято к производству и расследованию.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО по Южному административному округу г.Оренбург следственного управления СК РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту дачи взятки ФИО2, ФИО3 отказано, по основанию, предусмотренному чп.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2020 по уголовному делу 1-81/2020, вступившим в законную силу, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст.290 УК РФ, за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя в значительном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершили многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, в том числе от ФИО4 за обеспечение фактического написания и изготовления выпускной квалификационной работы, допуск ФИО4 к защите выпускной квалификационной работе, а также последующее обеспечение ее защиты, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в связи с деятельным раскаянием, а также лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

При защите студентами ВКР, студенты группы №, в том числе ФИО4 получили положительные оценки по рекомендации ФИО2

Свои признательные показания ФИО3 подтвердила и на очных ставках со свидетелями <данные изъяты>., протоколы которых в части показаний ФИО3 были исследованы в судебном заседании.

Вышеуказанным приговором Центрального районного суда от 09.10.2020 также установлено, что из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями установлено, что с 2012 по 2018 года проходил обучение в ФГБОУ ВО «ОГУ» на геолого-географическом факультете, на кафедре геологии по специальности «прикладная геология». С 2012 по 2015 года проходил обучение на очной форме обучения. В 2015 году, проходя обучение на 3 курсе, он перевелся на заочную форму обучения тех же университета, факультета и кафедры.

В период с 2017 по 2018 года он проходил обучение на 6 курсе заочной формы обучения в группе № №. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Свою трудовую деятельность он осуществлял в данной организации по графику 5 дней в неделю, с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года сначала он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Оренбурга, а затем и на амбулаторном лечении, в связи с <данные изъяты>. Данную травму получил на одной из тренировок по волейболу. По окончании лечения он продолжил осуществлять свою трудовую деятельность, стал готовиться к сдаче экзаменов по повышению квалификации, которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Сдача данных экзаменов была обязательна для продолжения трудовой деятельности в организации.

В этот же период времени в университете распределялись темы выпускных квалификационных работ, за студентами закреплялись руководители указанных работ, в связи с чем, ему не удалось получить указанную информацию в данные сроки, и как следствие, подготовить свою выпускную квалификационную работу.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в связи с тем, что он не успел подготовить выпускную квалификационную работу по причине не получения темы, отсутствия руководителя выпускной квалификационной работы, он обратился к ФИО3, чтобы посоветоваться с последней, каким образом ему можно подготовить выпускную работу и в дальнейшем быть допущенным к ее защите. На что последняя сообщила, что сроки написания выпускной работы почти окончены, и теперь у него есть только один шанс быть допущенным к сдаче выпускной квалификационной работы. Затем ФИО3 встала со своего рабочего места и проводила его в кабинет ФИО2 – заведующего кафедрой геологии, после чего зашла к последнему сама, а его попросила, остаться и ожидать за дверью кабинета. Через короткий промежуток времени ФИО3 вышла из кабинета ФИО2 и пригласила его зайти с ФИО3 к ФИО2 Оказавшись в кабинете ФИО2, последний в присутствии ФИО3 пояснил последней, что поможет с допуском к защите выпускной квалификационной работы по специальности «прикладная геология». Далее ФИО2 пояснил, что дальнейшие его действия ему объяснит ФИО3 После данного разговора он и ФИО3 направились из кабинета ФИО2 в кабинет ФИО3 Оказавшись в кабинете ФИО3, последняя взяла листок бумаги, на котором написала число «32» и пояснила, что вот такую сумму необходимо будет отдать, чтобы быть допущенным к защите выпускной квалификационной работы, а также получить положительную оценку при ее непосредственной защите. Под числом «32» он понимал сумму денег, равной 32 000 (тридцати тысячам) рублей. Далее ФИО3 сообщила, что в случае если он не отдаст ФИО2 и ФИО3 указанную последней сумму денег, то буду не допущен к защите выпускной квалификационной работы, и в дальнейшем будет отчислен из учебного заведения. ФИО3 ему пояснила, что деньги в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей необходимо будет отдать до конца мая 2018 года. На этом их разговор был окончен.

От данного разговора со ФИО2 и ФИО3 он был потрясен, и не ожидал такого поворота событий, поскольку он обратился к последним за советом, как быть допущенным к защите выпускной квалификационной работе, считал, что можно ему по причине его болезни и трудовой занятостью подготовить свою работу и быть допущенным к ее защите позже, чем положено. Однако ввиду того, что у ФИО2 и ФИО3 был определенный авторитет в университете в связи с занимаемыми последними должностями, он действительно боялся быть не допущенным к защите выпускной квалификационной работы и отчисления с учебного заведения. По той же причине он не стал никому сообщать по данному факту, в том числе сотрудникам правоохранительных органов.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он направился в кабинет к ФИО2, после чего постучался и вошел в него. За своим рабочим столом находился ФИО2, который увидев его, поинтересовался о целях его визита. На что он сообщил о том, что у него существуют финансовые трудности, которые препятствуют передаче последнему денег в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей. Тогда ФИО2 пояснил, что если он не передаст деньги в указанной сумме, то не будет допущен к сдаче выпускной работы и в дальнейшем будет отчислен из учебного заведения. После чего он поинтересовался у ФИО2 имеется ли у него возможность передать ФИО2 и ФИО3 деньги двумя равными частями, на что тот грубо ответил и произнес фразу «Я тебе не кредитный отдел! Если не хочешь отдавать, то будешь отчислен!» В этот момент он осознал, что единственным способом быть допущенным к защите выпускной работы и не отчисленным из университета является передача ФИО2 и ФИО3 денег в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, он пришел в рабочий кабинет ФИО3 и сообщил, что принес деньги в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей, необходимые к допуску к защите выпускной квалификационной работы и положительной оценки за ее защиту. Далее ФИО3 проводила его из своего кабинета в кабинет ФИО2 и ушла обратно. Оказавшись в кабинете у ФИО2 он расположился напротив последнего на стуле, достал из своего кошелька деньги в сумме 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей (6 купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, 2 купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей) и положил их на стол перед ФИО2 После чего ФИО2 взял указанные деньги в руки, пересчитал и поместил их на левую полку своего рабочего стола. Далее ФИО2 ему сообщил, чтобы он направлялся к ФИО3, которая ему объяснит процедуру допуска к защите выпускной квалификационной работы. После того как он зашел в кабинет к ФИО3, он пояснил последней, что его к ФИО3 направил ФИО2 После этого ФИО3 передала ему тезисы для самоподготовки к защите выпускной квалификационной работы на тему «<данные изъяты>», которая будет у него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он направился в учебный корпус № ФГБОУ ВО «ОГУ» в кабинет №, в котором ФИО3 отдала ему лично в руки его выпускную квалификационную работу. Далее он вместе со своими одногруппниками вышел в коридор, в котором стали ожидать своей очереди. Через некоторое время их всех стали вызывать в кабинет для защиты выпускной квалификационной работы в алфавитном порядке. В это время он бегло ознакомился с содержанием выпускной квалификационной работы, в которой на необходимых листах он поставил свои подписи напротив своей фамилии. Спустя еще некоторое время дошла очередь и до него.

Он вошел в кабинет, в котором присутствовали 5 членов выпускной аттестационной комиссии, изложил тезисы своей работы, которые были предоставлены ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. После того как он изложил тезисы своей работы, некоторые из членов комиссии задали ему пару вопросов общего характера, на которые он без труда ответил. По окончании защиты своей выпускной квалификационной работы он вышел снова в коридор, где с остальными студентами стал ожидать, когда их пригласят для оглашения результатов защиты работ. Спустя определенное время вся их группа была приглашена обратно в кабинет, где председатель выпускной аттестационной комиссии огласил их оценки. По результатам защиты работы ему была поставлена отметка «отлично» (т. 4 л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12.01.2021 приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 9 октября 2020 оставлен без изменения.

Указанный приговор в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что самостоятельно ФИО4 выпускную квалификационную работу не готовил, защита ВКР путем проставления положительной оценки членами государственной экзаменационной комиссии ему обеспечена ФИО3 и ФИО2, был необоснованно допущен до прохождения итоговой государственной аттестации, диплом получен с грубым нарушением положений Закона об образовании, таким образом отсутствуют основания полагать, что он освоил программу специалитета по специальности «прикладная геология» с присвоением квалификации «горный инженер- геолог» необоснованно и незаконно получил высшее профессиональное образование.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документ о высшем профессиональном образовании, выданный ФГБОУ ВО «ОГУ» на имя ФИО4 диплом специалиста№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО4 квалификации «горный инженер- геолог», записи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО1 квалификации «горный инженер геолог» и выдаче ему диплома без отличия, являются недействительными, а исковые требования прокурора г.Оренбурга подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ВКР написана им самостоятельно, денежные средства предавал ФИО2 только для того, чтобы он допустил до сдачи экзамена, поскольку имел угрозу со стороны последнего, без передачи денежных средств он экзамен не сдаст. С <данные изъяты> встречался и обсуждал экзаменационную работу. На экзамене присутствовал лично, работу защищал сам, были презентационные материалы, свою подготовку он считает качественной и оценку за ВКР получена справедливо, суд находит несостоятельными поскольку опровергаются установленными приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.10.2020 вступившим в законную силу.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с каждого ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный университет», ФИО1 о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании удовлетворить.

Признать недействительной запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экзаменационной комиссии о присвоении ФИО1 квалификации «горный инженер геолог» и выдаче ему диплома без отличия.

Признать недействительным выданный ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» на имя ФИО1 диплом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении квалификации «горный инженер- геолог».

Обязать ФГОУ ВО «ОГУ» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче диплома о высшем образовании- диплом специалиста №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО1 квалификации «горный инженер- геолог»,

Обязать ФИО1 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» выданный на имя ФИО1 диплом государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалиста по специальности «прикладная геология» и присуждении ФИО1 квалификации «горный инженер- геолог».

Обязать ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» в течение 5 дней со дня получения уничтожить оригинала диплома специалиста, выданный на имя ФИО1 диплом государственного образца №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к диплому № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ об освоении программы специалитета по специальности «прикладная геология» и присвоении ему квалификации «горный инженер-геолог».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2022 года.