Решение по делу № 2-2149/2024 от 15.05.2025 - о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-32/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор страхования (Полис) недвижимого имущества – жилого дома по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях обязательства страховщика по страхованию риска утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества. Согласно пункту 3.7 Полиса страховая сумма по разделу 1 полиса (страхование конструктивных элементов недвижимого имущества) составляет 6000000 руб., согласно пункту 3.8 Полиса страховая сумма по разделу 2 (страхование внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Согласно акту страховщика №-ИМ-21/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты с учетом лимита составил 808692,93 руб., из них 390983,54 – выплата за конструктивные элементы, 417709,39 руб. – за внутреннюю отделку. Согласно локальному сметному расчету страховщика стоимость восстановления объекта оценки составила 1712636 руб., данный расчет истец находит некорректным, поскольку сумма возмещения занижена в два раза, обоснований снижения не представлено, в связи с чем дальнейший расчет произведен неверно. Кроме того, анализируя представленную ответчиком смету, истец выяснил, что цены, по которым рассчитана стоимость, не соответствуют действительности. Кроме того, при оценке ущерба от пожара не было организовано непосредственное участие оценщика на месте проведения оценки, объект оценки оценщиком не осматривался, оценка проведена формально.

В связи с изложенным истцом заключен договор оказания экспертных услуг №ф с АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего 06.08.2021. По результатам проведения осмотра объекта оценки стоимость восстановления конструктивных элементов составляет 956899 руб., стоимость восстановления внутренней отделки – 1390218 руб. С учетом лимитов, указанных в подпунктах 2.1.7, 3.7, 3.8 Полиса, стоимость возмещения на восстановление конструктивных элементов составляет 979531,60 руб., внутренней отделки – 1000000 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 1979531,60 руб. Сумма, подлежащая к доплате, составляет: общая сумма страхового возмещения - выплаченная сумма = 1979531,60 - 808692,93 = 1170838,67 (588548,06 (за конструктивные элементы) +582290,61 (за внутреннюю отделку с учетом лимитов).

В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» была направлена письменная претензия, которая на дату подачи иска оставлена без ответа. Своими действиями ООО СК «Сбербанк страхование» причинило истцу моральные и физические страдания. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании изложенного, статей 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» невыплаченную страховую выплату в размере 1170838,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17756,29 руб., штраф, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 600419 руб. (л.д.4-11 том 1).

В судебном заседании 22.11.2024 истец уточнил исковые требования, указав, что в первоначальном иске расчет произведен с арифметической ошибкой в части расчета невыплаченной страховой выплаты за конструктивные элементы. Согласно локальным расчетам стоимость восстановления внутренней отделки составляет 1390218 руб., стоимость восстановления конструктивных элементов – 956899 руб. На основании изложенного, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование»

невыплаченную страховую выплату в размере 1148206,27 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

штраф, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 589103,13 руб.,

расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» в размере 60000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17756,29 руб. (л.д. 204-205 том 2).

Истец и его представитель в судебном заседании просили об удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в иске, пояснили, что с проведенной судебной экспертизой не согласны, так как экспертом неверно произведен размер страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение с учетом лимитов, установленных договором страхования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме с надворными постройками по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенный по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (истцу) (? доли в праве) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли в праве), ФИО12 (1/4 доли в праве) (л.д.170-175 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (Полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила страхования) (л.д.14-23 том 1).

В соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 в редакции, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, по Полису-оферте 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю ФИО3 или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного Полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно Полису застрахованным имуществом является недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в связи с заключенным страхователем кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 1 и 2 Полиса следует, что по договору страхования застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, а также гражданская ответственность. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п. 1.2.1).

Пунктом 1.8.15 Правил страхования установлено, что конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери; дополнительно к ранее указанным элементам при страховании индивидуального жилого дома – крыша, фундамент (только конструктивные элементы, в отношении у которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Пунктом 2.1.3 Полиса установлено, что к внутренней отделки относятся все виды результатов внутренних отделочных работ, в том числе штукатурных и малярных работ, отделка поверхностей гипсокартоном; лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола паркетом, линолеумом, доской, включая циклевку, окраску и т.п.; межкомнатные дверные конструкции, включая их остекление; лестничные конструкции.

К инженерному оборудованию относятся системы и сети отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаления отходов (мусоропроводов), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в том числе запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в том числе арматура, газовые колонки), электропитания, в том числе слаботочные (телевизионная антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат страхователю (т.е. общедомовых систем).

В соответствии с п. 1.6, 1.7, 1.9.2 Полиса выгодоприобретателем по разделу 1 настоящего полиса (Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества) является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (п. 1.6). Страховое возмещение по страхованию в рамках раздела 1 Полиса выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной настоящим Полисом (п. 1.7). По разделу 1 Полиса, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности страхователя заемщика по кредитному договору), в котором будет указан порядок выполнения страхового возмещения; при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (п. 1.9.2).

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 Полиса в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования по разделу 2 Полиса, Полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 2.1.4). Страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, установленной по разделу 2 Полиса, но не выше удельного веса, установленного для соответствующих элементов застрахованного имущества: оконные блоки – 14 % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию; дверные блоки – 13% от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию; отделка стен 20 % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию; покрытие пола – 18 % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию; отделка потолка – 15 % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию; инженерное оборудование – 20 % от страховой суммы по внутренней отделки и инженерному оборудованию. При этом страховое возмещение в части внутренней отделки определяется без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента. Страховое возмещение в части инженерного оборудования определяется с учетом износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента (п. 2.1.7). Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в Приложении 1 к Полису, согласно которому при определении размера страховой выплаты в части инженерного оборудования применяется норма износа за каждый год эксплуатации с даты документально подтвержденного ремонта (замена/обновление элементов, относящихся к застрахованному объекту) – 5 % (п. 2.1.8).

Согласно п. 3.7 Полиса страховая сумма по разделу 1 настоящего полиса (Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества) составляет 6000000 руб.

Согласно п. 3.8 Полиса страховая сумма по разделу №2 настоящего полиса (Страхование внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет 1000000 руб.

Согласно п. 3.2, 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем по договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

В соответствии с п. 13.6 Правил страхования застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В соответствии с п. 13.7.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

Согласно отказному материалу № ОНПР по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11:12 произошел пожар в доме с надворными постройками по адресу: <адрес>. Постановлением старшего инспектора 28 ОДНиПР по Пермскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом изнутри закопчен, обуглено межэтажное перекрытие, залит пол, обуглена деревянная лестница. В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № сделаны выводы: 1) зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, находится в погребе цокольного этажа дома; 2) технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании. Виновное лицо не усматривается (л.д.106-108 Отказного материала).

21.08.2021 истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав в качестве причины обращения «Пожар», дата события 06.08.2021 (л.д. 35-36 том 2).

17.09.2021 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило истцу ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис (л.д. 47 том 2).

03.10.2022 истец повторно обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и дополнительно представленного ФИО3 заявления с перечнем повреждений от ДД.ММ.ГГГГ пожар, случившийся ДД.ММ.ГГГГ, признан ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-ИМ-21/<адрес> (л.д.24 том 1, 49, 91-94 том 2).

Из содержания указанного страхового акта, расчета страхового возмещения (приложение к страховому акту) следует, что остаток страховой суммы по объекту на дату составления акта – 6500000 руб.; размер страховой выплаты (размер ущерба) за повреждение в пожаре ДД.ММ.ГГГГ объекта страхования с учетом лимитов составил 808692,93 руб., в том числе: 390983,54 руб. (за конструктивные элементы) + 417709,39 руб. (за внутреннюю отделку с учетом лимитов) (л.д. 49, 50 том 2).

Расчет возмещения произведен на основании локального сметного расчета №/ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Русоценка» (л.д.25-29 том 1, 37-45 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 808692,93 руб. (л.д.48 том 2), предварительно получив согласие выгодоприобретателя ПАО Сбербанк на перечисление страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО3 (л.д. 46 том 2).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец обратился к АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» для определения рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» составлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2347000 руб. (л.д. 32-36, 63-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 1170838,67 руб. (588548,06 руб. за конструктивные элементы + 582290,61 руб. за внутреннюю отделку с учетом лимитов) с приложением Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46, 47 том 1).

В возражениях ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указано о том, что ответчик не согласен с представленным истцом отчетом об оценке, по инициативе ответчика произведен дополнительный расчет повреждений в целях выплаты, исходя из страховой суммы по внутренней отделке и инженерному оборудованию 1000000 руб. Размер страхового возмещения по внутренней отделке и инженерному оборудованию составил 721 487,45 руб., из которых за дверные блоки – 103 778,06 руб., стены – 200000 руб., пол – 180000 руб., потолок – 150000 руб., инженерное оборудование – 87709,39 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу ущерб, причиненный внутренней отделке и инженерному оборудованию, в размере 417709,39 руб., размер дополнительной выплаты составляет 303778,07 руб. Дополнительный размер выплаты произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения по конструктивным элементам составляет 390983,54 руб., из которых за оконные блоки – 302831,06 руб., за фундамент – 30817,87 руб., за конструктив (ремонт входной двери, устройство внутриквартирной лестницы) – 57334,61 руб. Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение за конструктивные элементы в размере 390983,54 руб., за внутреннюю отделку и инженерное оборудование 721487,45 руб. с учетом заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 том 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило ФИО3 сумму 303778,07 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту №-ИМ-21/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 2).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены составленные АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» локальный сметный расчет стоимости конструктивных элементов, согласно которому стоимость восстановления конструктивных элементов составляет 956899,20 руб. (л.д. 207-223 том 2), и локальный сметный расчет стоимости внутренней отделки, согласно которому стоимость восстановления внутренней отделки составляет 1390218 руб. (л.д. 224-251 том 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО6, ФИО7

С учетом оснований заявленных требований, интересов сторон, а также исходя из предложенных сторонами вопросов, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – жилому дому площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенному по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта конструктивных элементов жилого дома, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в <адрес> и лимитов ответственности, установленных Полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ)?

2. Какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – жилому дому площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенному по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в <адрес> и лимитов ответственности, установленных Полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д. 25-36 том 3).

Автономная некоммерческая организация «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» вернуло материалы дела без проведения судебной экспертизы, указав в сопроводительном письме о невозможности проведения экспертизы по представленным экспертам вопросам (л.д. 118 том 3).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение вышеуказанной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО1 автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» (л.д. 166-176 том 3).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя управления экспертиз автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО8 с согласия сторон произведена замена эксперта ФИО1 на эксперта ФИО2 (л.д. 190-192 том 3).

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО2 представлено заключение эксперта № (л.д. 1-80, 61-80 том 4), согласно которому по итогам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – жилому дому площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенному по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта конструктивных элементов жилого дома, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в <адрес> и лимитов ответственности, установленных Полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 722 737,20 руб. без учета износа, 542052,90 руб. с учетом износа, 542052,90 руб. с учетом износа и с учетом лимита установленного полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования конструктивных элементов недвижимого имущества;

2) Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – жилому дому площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенному по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в части ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, с учетом износа и без учета износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), исходя из средних сложившихся рыночных цен в <адрес> и лимитов ответственности, установленных Полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1440607,20 руб. без учета износа, 1080455,40 руб. с учетом износа, 1000000 руб. с учетом износа и с учетом лимита, установленного полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования.

Из исследовательской части заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен натурный осмотр объекта исследования – жилого дома по адресу: <адрес>, при проведении которого произведена фотосъемка, фотоматериалы приложены к заключению. Экспертом установлено, что на момент натурного осмотра объект исследования использовался по назначению: жилой дом; год постройки – 2011 г.; число этажей: 2 этажа, площадь – 156,7 кв.м, жилая площадь – 69,9 кв.м; фундамент: бетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены: плиты ОСБ с утеплителем по деревянному каркасу; перегородки: деревянные, ГКЛ; перекрытия: чердачные – деревянные утепленные по балкам; междуэтажные – деревянные; полы: плиты ОСБ, ламинат, плитка; окна – металлопластиковые; двери: металлические простые; отделка внутренняя: обои, кафель, ГКЛ, наружная отделка: обшивка сайдингом. На момент осмотра в здании объекта исследования проведены ремонтные работы и реконструкция, в связи с этим объемно-планировочные решения изменены, и текущее состояние отличается от состояния бывшего на дату определения стоимости в экспертном исследовании – дату пожара на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому объемы использования для расчета сметной стоимости были взяты по данным технического паспорта из материалов дела. Расчёт стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома и ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома произведен с применением базисно-индексного метода, выполнен с использованием программного комплекса ГОССТРОЙСМЕТА, являющегося зарегистрированным программным продуктом для ЭВМ для расчета стоимости работ и составления сметы, и представлен в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему заключению эксперта. Также экспертом произведен расчет накопленного износа жилого дома, размер которого составил 25%.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценив заключение эксперта ФИО2 автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки», суд находит, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Сторонами не приведено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении экспертизы, способных поставить под сомнения достоверность её результатов. В связи с чем суд при разрешении спора принимает во внимание заключение эксперта ФИО2 автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки» и соглашается с его выводами, изложенными в нём.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, страховое возмещение по страхованию в рамках страхования конструктивных элементов недвижимого имущества выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы 6000000 руб.; страховое возмещение в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы 1000000 руб.

Из указанного заключения следует, что страховое возмещение в части ремонта конструктивных элементов жилого дома без учета износа составляет 722737,20 руб., страховое возмещение в части ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома с учетом лимита, установленного полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет 1000000 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу – жилому дому площадью 156,7 кв.м, 2011 года постройки, с кадастровым номером 59:32:0680001:6948, расположенному по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования составляет 1722737,20 руб. (722737,20+1000000).

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 1112471 руб. (в том числе: страховое возмещение за конструктивные элементы - 390983,54 руб., за внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 721487,45 руб.), при этом до обращения истца в суд с иском ответчиком истцу перечислена сумма 808692,93 руб., после обращения в суд с иском - 303778,07 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения к моменту обращения истца в суд составляла 914044,27 руб. (1722737,20 - 808692,93); с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения после подачи истцом иска сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу, составляет 610266,20 руб. (1722737,20 - 1112471).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей размеру причиненного вреда, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 914044,27 руб. Поскольку в период рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 303778,07 руб., то решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит.

К доводам представителя ответчика о том, что судебным экспертом не учтено, что в соответствии с п. 2.1.7 Полиса страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы 1000000 руб., но не выше удельного веса, установленного для соответствующих элементов застрахованного имущества, в связи с чем размер стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в части ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома экспертом определен неверно, суд относится критически, поскольку экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в части ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, превышает лимит, установленный Полисом страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7612 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определено в размере указанного лимита, составляющего 1000000 руб., оснований для применения коэффициентов удельных весов к поврежденным элементам застрахованного имущества в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец на протяжении длительного периода времени испытывал страдания из-за неполучения страхового возмещения в полном объеме, необходимости изучать расчеты страховой компании, обращаться к специалистам для проведения независимой экспертизы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения в размере 914044,27 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., сумма штрафа составляет 467022,13 руб. (914044,27+20000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, до суммы 250000 руб., поскольку размер штрафа 467022,13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом частичной выплаты страхового возмещения. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного выше следует, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ обязывают истца при подаче иска, подлежащего оценке, указать цену иска, и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, а также приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд находит, что во исполнение указанных требований закона для определения цены иска и подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом был представлен Отчет об оценке АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору оказания экспертных услуг № ф от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» составлен для ФИО3 указанный отчет об оценке, стоимость услуг по настоящему договору составляет 65000 руб., факт оплаты истцом указанной стоимости подтверждается кассовым чеком на сумму 65000 руб. (л.д. 32-37 том 1).

Поскольку исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в размере 914044,27 руб., что составляет 79,60% от цены иска 1148206,27 руб., Отчет об оценке АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к иску в обоснование данного искового требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 51740 руб. (65000 руб. * 79,60%).

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17756,29 руб. (л.д. 3 том 1).

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены иска о взыскании страхового возмещения в размере 1148203,27 руб., компенсации морального вреда (с учетом уточнения требований) размер государственной пошлины составляет 14241 руб. (13200+0,5%*(1148203,27-1000000) + 300).

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 741 руб. (13200+0,5%*(1148203,27-1000000) – 13200).

Установлено, что решением суда удовлетворены исковые требования в размере 79,60% от суммы иска, следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма 589,83 руб. (741 * 79,60%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено выше, исходя из цены иска о взыскании страхового возмещения в размере 1148203,27 руб., компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 14241 руб. (13941 + 300), настоящим решением удовлетворены исковые требования в размере 79,60% от суммы иска, соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, составляет 10656,03 руб. ((13941 * 79,60%)-741+300).

Вместе с тем, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в бюджет в большем размере, чем он должен был уплатить, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10656,03 руб., которая подлежала уплате ответчиком в бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245,86 руб. (589,83+10656,03).

Из изложенного следует, что сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 6359,26 руб. (17756,29 - 741 - 10656,03), которую истец вправе вернуть в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО3 выбрал одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - через представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО11, действуя на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО9, по условиям которого исполнитель ФИО9 приняла обязанность оказать ФИО3 юридические услуги по разрешению настоящего спора, при этом исполнитель вправе привлечь для исполнения договора третьих лиц; стоимость услуг по договору составляет 60000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 12, 38-39, 40-43 том 1).

Судом установлено, что ФИО11 составлена и направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 45-46, 47 том 1), составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-11 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 204-205 том 1), подготовлены письменные пояснения (л.д. 1-2 том 3),

ФИО11 участвовала в судебных заседаниях 31.07.2024 с 12:15 до 12:30, 05.09.2024 с 11:15 до 11:40, 09.10.2024 с 15:30 до 16:10, 22.11.2024 с 11:30 до 15:00, 14.05.2025 с 14:00 до 15:00, 15.05.2025 с 9:10 до 09:25, с 17:30 до 19:00 с учетом времени нахождения суда в совещательной комнате для принятия резолютивной части решения (л.д. 60, 155-156, 158-159 том 2, л.д. 20-21 том 3).

Установленные обстоятельства подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

Суд находит, что оказанные ФИО11 истцу юридические услуги при проведении досудебной работы и рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствуют объему услуг, указанному в договоре оказания услуг от 30.05.2023.

Как установлено выше, договором оказания услуг от 30.05.2023 установлена стоимость оказываемых услуг в размере 60000 руб. Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд находит, что факт оказания истцу представителем юридических услуг, их объем, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, при определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению истцу ответчиком, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, в связи с чем считает, что денежная сумма 60000 руб., уплаченная истцом представителю, является разумной, соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченному представителем на оказание помощи по гражданскому делу, соответствует минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь на 2024 и 2025 годы, рекомендованным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>. Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности указанных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере судебных расходах на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает, что решением суда удовлетворены исковые требования в размере 79,60% от суммы иска, следовательно, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма 47760 руб. (60000 * 79,60%).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 914044,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации АНО «Центр экспертиз и юридического аутсорсинга «ПРАВДА» в размере 51740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 303778,07 руб. исполнению не подлежит.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова