УИД: 47MS0009-01-2023-002160-10
Дело № 12-97/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волхов Ленинградской области 25 октября 2023 года
Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу № 3-439/2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу № 3-439/2023 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Как следует из указанного постановления 05 мая 2023 года в 10 часов 57 минут на 108 км 100 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством Хонда Аккорд, г.р.з. № ******, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установлены передний и задний государственные регистрационные знаки № ******.
На постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу № 3-439/2023 об административном правонарушении ФИО1 в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление отменить или изменить, либо дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указано, что двигаясь по трассе Р21 в сторону Санкт-Петербурга, он был остановлен сотрудником ФИО2 на 50 км трассы Р21, а не на 109 км трассы Р21. Права, предусмотренные законом и Конституцией РФ, ему не были разъяснены; также отсутствует подпись за владение русским языком.
В протоколе 147 АА № ****** от 05.05.2023 в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» указан адрес, но мировой судья не дал правовую оценку данному ходатайству в своем цостановлении, а должностное лицо оставило без рассмотрение заявленное письменное ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьёй не всесторонне и не объективно было рассмотрено дело в отношении ФИО1
В судебное заседание ФИО1, защитник Максимов К.А. не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременной явке в судебное заседание привлекаемого лица и его защитника, суд счел возможным рассмореть жалобу в отсутствие последних.
Выступая ранее в судебных заседаниях защитник указывал, что ФИО1 был остановлен на 59 км автодороги Кола, а не на 109 км, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении стоит не в графе о том, что ему разъяснены права и обязанности, а в графе для свидетелей. Должностное лицо не рассмотрело ходатайство о передаче дела по месту жительства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ. Длительность правонарушения составляла 1,5 года. Просил возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023 г., в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД П.С., который показал суду, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен им в районе дер. Кисельня Волховского района Ленинградской области, на 108 км +100 м, т.е на 109 км (рядом столб, уширение дороги), там же составлялся протокол об административном правонарушении. Он не мог остановить транспортное средство на 50 км либо на 59 км трассы Р21 Кола, поскольку данный километр находится за пределами Волховского района. Фотографии транспортного средства ФИО1 были сделаны им скорей всего на телефон, а потом для сбора административного материала переданы сотруднику ИАЗ, т.к. технической возможности распечатать фотоматериалы по месту нарушения не имеется. Перед составлением протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью в протоколе. Ходатайство, заявленное ФИО1 о передаче дела по подсудности, не было им разрешено, поскольку не входит в его компетенцию.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под подложными государственными регистрационными знаками следует (в числе прочего) понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Как следует из п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно;
- протоколом 147 АБ № 015563 об административном правонарушении от 05.05.2023 г. по факту нарушения ФИО1 п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела; ФИО1 с протоколом был ознакомлен, отсобытия, изложенные в протоколе не отрицал, указав: «устанавливал государственные регистрационные знаки в сервисе рядом с МРЭО, т.к. МРЭО на 69 регион не выдают, забирая машину с сервиса не увидел ошибки сервисников»;
- свидетельством о регистрации транспортного средства HONDA ACCORD, 1999 г.в., государственный регистрационный знак № ******;
- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, водительское удостоверение выдано ******;
- заявлением ФИО1 в ООО «АВТОЗНАК-Инвест» № ****** от 12.11.2021 г. о выдаче государственного регистрационного знака транспортного средства;
- фотоматериалами и иными материалами дела.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено не на 109 км автодоророги Р21 Кола, а на 50 (59) км автодороги Р21 Кола голословны, учитывая, что указанные км не относятся к Волховскому району, опровергаются как показаниями свидетеля П.С., не доверять которым у суда оснований не имеется, так и письменными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС должен был сам рассмотреть ходатайство о передаче дела по месту жительства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ неправомерен.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (вопр. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009).
Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права опровергается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение мировым судьей квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2023 года по делу № 3-439/2023 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья - подпись Е.А.Назарова