Судья – Ионов И.А. Дело №2-1746/23 – 33-1648/23

УИД 53RS0022-01-2023-000046-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Ф.Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года по иску ООО Микрокредитная компания «Ф...» к Ф.Л.А. о взыскании задолженности,

установил а:

ООО Микрокредитная компания «Ф...» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Ф.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 23 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор нецелевого потребительского займа №<...>, по условиям которого Общество передало ответчице заем в размере 60000 руб. под 193% годовых, сроком на 52 недели, а Ф.Л.А. обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства, что повлекло образование задолженности в размере 60047 руб. 46 коп., из которых: 39993 руб. 65 коп. - сумма основного долга и 20053 руб. 81 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Ф...» удовлетворено. С Ф.Л.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Ф...» взыскана задолженность по договору займа от 23 сентября 2021 года в размере 60047 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2001 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ф.Л.А. подала апелляционную жалобу указав, что не смогла исполнять обязательство в силу сложившихся финансовых и семейных обстоятельств, о чем уведомила займодавца. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, при этом умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку обращение в суд предпринял спустя продолжительное время со дня образования задолженности. Также полагает, что размер задолженности чрезмерно и необоснованно завышен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Ф.Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор займа №<...>, по условиям которого Общество предоставило Ф.Л.А. заем в размере 60000 руб. сроком на 52 недели с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 193% годовых, а ответчица обязалась погашать кредит путем внесения еженедельных платежей в размере 2617 руб. в соответствии с Графиком.

Обязательства по возвращению займа и уплате процентов Ф.Л.А. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2022 года ее задолженность составила 60047 руб. 46 коп., из которых: 39993 руб. 65 коп. - сумма основного долга и 20053 руб. 81 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Л.А. о наличии проблем со здоровьем, а также финансовых и семейных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо заемного правоотношения и относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора.

Позиция апеллянта о том, что истец длительное время не обращался в суд и, тем самым, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, является ошибочной, поскольку обязанность исполнить обязательство лежала на заемщике независимо от наличия судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Ф.Л.А. о том, что со стороны Общества имело место злоупотребление правом, поскольку с учетом обстоятельств дела в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия истца как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Соглашаясь с взысканием процентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что их сумма не превышает предельный размер, установленный в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), а неустойки (штрафы, пени) и иные меры ответственности Ф.Л.А. не начислялись.

Ссылка в жалобе на необходимость уменьшения суммы основного долга на 3000 руб. и пропорционального уменьшения процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку часть займа в вышеуказанном размере была перечислена Обществом на основании письменного распоряжения ответчицы в счет оплаты услуг третьего лица ООО «К...». Доказательств того, что оплата таких услуг обуславливала предоставление займа, в материалах дела не содержится. В свою очередь, правоотношения по договору об оказании услуг предметом настоящего спора не являются.

Не влияет на законность принятого по делу решения и довод Ф.Л.А. о том, что 23 сентября 2021 года она перечислила в счет оплаты основного долга 5400 руб., однако данная сумма учитывалась Обществом в качестве переплаты. Так, в силу прямого указания п.п.4.6 Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «Ф...» если очередной платеж по договору микрозайма, не являющийся платежом по досрочному погашению, поступил от заемщика ранее срока, установленного графиком платежей, то обязанность заемщика по внесению очередных платежей будет считаться исполненной в дату и в сумме, указанную в графике. Доказательств обращения заемщика с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору от 23 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном вышеуказанными Общими условиями, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи