Принято в окончательной форме 28.05.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000313-74

Дело № 2-429/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Воронина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. рег.знак № ФИО1 совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего дикое животное погибло. Виновником ДТП является водитель ФИО10. Гражданская ответственность водителей автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае истцом было выплачено потерпевшему, Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области страховое возмещение в сумме 80 000 руб. Ввиду того, что при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег.знак № водитель ФИО11. не был вписан страхователем в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает право регрессного требования к ответчику в части выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признал. Доводы возражений сводились к недоказанности причинения ущерба, поскольку лось после столкновения с автомашиной скрылся, о чем изложено постановлении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4; Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области считал ненадлежащим потерпевшим; критиковал достоверность акта о гибели дикого животного; считал ФИО1 ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность данного водителя не застрахована ввиду отсутствия водительского удостоверения и допуска к управлению транспортным средством. Представитель пояснил, что собственник транспортного средства ФИО7 является ФИО1 сожительницей, письменный договор и доверенность на право управления транспортным средством не заключались, документы и ключи от машины находились у ответчика, угона транспортного средства не было.

Третьи лица, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена; Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области выразило согласие с исковыми требованиями истца, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ответчик являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий которого произошло столкновение транспортного средства под его управлением с диким животным ( лосем), в результате которого животное погибло. Давая объяснения после ДТП, ответчик не отрицал факта столкновения его транспортного средства с диким животным, пояснив, что лось убежал в лесопосадки.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД также указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, не вписан в полис страхования гражданской ответственности, совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего повреждено транспортное средство, пострадавших нет, дикое животное ( лось) убежало.

ДД.ММ.ГГГГ актом госохотинспектором Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области зафиксирована гибель животного (лося самки 1 год) ДД.ММ.ГГГГ при ДТП на 24 км а/д <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.знак №, информация передана ГИБДД.

Данный акт является достоверным доказательством гибели дикого животного (самки лося) от данного ДТП, составлен уполномоченным лицом. Отсутствие указания сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на факт гибели животного на месте ДТП, отсутствие фиксации туши погибшего животного на месте, не порочит данное доказательство. Сотрудники ГИБДД согласно времени составления материалов по факту ДТП прибыли на место позже представителей Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и в их должностные обязанности не входит установление факта причинения вреда животному миру.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту гибели дикого животного (лося) при ДТП на 24 км а/д <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег.знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составило акт о страховом случае и произвело страховую выплату потерпевшему Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области 80 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п Министерство лесного хозяйства и природопользования Ярославской области является исполнительным органом Ярославской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики в сфере охраны окружающей среды, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, ввиду чего является надлежащим потерпевшим по факту причинения вреда при данном ДТП.

Согласно расчету, произведенному Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 должен был двигаться с учетом дорожных условий, сохраняя при этом возможность постоянного контроля за движениям транспортного средства. Данную обязанность водитель ФИО1 не исполнил, ввиду чего имеется его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения с диким животным (лосем), в результате которого дикое животное погибло.

ФИО1 управлял транспортным средством при фактическом допуске к его управлению собственником ФИО7, не был включен в полис страхования гражданской ответственности, ввиду чего в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно того, что ФИО1 в момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в регрессном порядке с ФИО1 причиненного ущерба в заявленном размере 80 000 руб.

Возражений относительно размера ущерба, определенного истцом, ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами является дополнительным основанием для предъявления регрессных требований страховщиком в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждены документально и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.