Дело №2-4308/2022
(УИД №27RS0003-01-2021-006348-08)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2022г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре судебного заседания: Власовой О.И.,
с участием: прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО1 и его представителя ФИО15, представителей ответчика ФИО6, ФИО2, ФИО7, представителей третьего лица ФИО8, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Материальные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Материальные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что более 25 лет назад получил повреждение кисти правой руки, лишившись указательного и среднего пальца. 12.011.2018 между истцом и ответчиком по делу был заключен трудовой договор №Б-2018, истец был принят на работу в должности слесаря – механизатора с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работник переведен на должность слесаря – ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 2.1 и 2.2 должностной инструкции слесаря ремонтника 5 разряда работник обязан осуществлять следующие трудовые функции: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин, и сдача после ремонта; разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования, в условиях напряжённо и плотной посадок. Фактически работник осуществляет ремонт техники (тракторы, вилочные и фронтальные погрузчики, мелкий ремонт инструмента, не состоящего на гарантийном обслуживании (бензопилы, триммеры и т.п.) и в своей работе какие – либо специальные движущиеся механизмы и/или подвижные части производственного оборудования не использует. Истец не является совместителем по должности работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление в ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения» «Медицинский центр» на прохождение периодического медицинского осмотра (обследования) по следующим видам работ: слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик, при этом истец последнюю должность не занимает. По результатам периодического медицинского осмотра по должностям слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик/совмещение грузчик (грузчик-разнорабочий) выявлены противопоказания по факторам: работы выполняемые на механическом оборудовании (п.15 приказа); управление наземными транспортными средствами: категории М,А,В,В1,ВЕ, трактор - допущен с автоматической коробкой передач (п.18.1 приказа); управление наземными транспортными средствами: категории С,Д,Е (п.18.2). В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (п.15, 18.2). Работодатель от исполнения должностных обязанностей истца. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работник должен быть переведен на другую работу не противопоказанную работнику с его письменного согласия, что не было исполнено. Медицинское заключение не соответствует установленному Порядку, т.к. протокол врачебной комиссии не оформлялся. У ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к работе слесарем – ремонтником 5 разряда. На основании изложенного и ст.ст. 391-393 ТК РФ просит признать незаконным приказ АО «Материальные ресурсы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1; обязать АО «Материальный ресурсы» восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря – ремонтника 5 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в части заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, просит взыскать за 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59228 руб. 26 коп.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр».
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления, дополнив, что при трудоустройстве прежний директор у него не требовал прохождения медицинской комиссии, был принят на работу без неё. Считает, что причиной увольнения послужил внутренний конфликт на предприятии, когда он отказался выполнять работу не по своей должности. Травму руки он получил в 1997 году, выполнять трудовую функции по своей должности она ему не мешает, с работой он справляется, выполняет ремонт тракторов, бензокос, погрузчиков, бензопил, он правша.
Представитель истца ФИО15, требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что истец после увольнения самостоятельно прошел медкомиссию, противопоказаний к работе нет.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против исковых требований, пояснив, что увольнение было законным, решение о проведении медицинской комиссии работникам было оформлено приказом, проходил весь трудовой коллектив. После получения медицинского заключения о признании постоянно непригодным, в связи с отсутствием вакантных должностей был уволен, также поддержала доводы письменных возражений, работодателю не запрещено освидетельствование проводить с перспективной на должности, которые будут внесены в штатное расписание. Карты спецоценки труда представленные на рассмотрение дела не менялись, предоставлялись в инспекцию по труду. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что он работает на предприятии заместителем генерального директора им было организовано проведение медицинского осмотра работников, был издан приказ, выданы работникам направления, в том числе ФИО1, указаны пункты, по которым необходимо освидетельствовать, он лично указал п.18.2 для проведения осмотра, данный пункт к должности слесаря – ремонтника не имеет, но при работе на погрузчике по должности грузчик – разнорабочий требуется. С имеющейся травмой истец не может выполнять вверенную ему работу в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что он работает на предприятии с июля 2022 года в должности главного инженера, он сразу отметил, что ФИО1 не справляется с работой, при наличии имеющегося заболевания – отсутствие пальцев, как специалист ценности не имеет, на предприятии скопилась масса не отремонтированного инструмента.
Представитель третьего лица по делу ФИО8 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям поддержала доводы письменных пояснений, согласно которых, ФИО1 проходил в их организации периодический медицинский осмотр на основании Списка работников АО «Материальные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ и направления на периодический медицинский осмотр, где было указана должность слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик, производственные факторы и работы, в которых работник освидетельствуется – п.1.50, п.п. 4.4, п.4.7, п.4.8, п.5.1., п.15, а также представитель работодателя по телефону сообщил о необходимости освидетельствования по п.18. При осмотре хирургом установлен диагноз: травматическая ампутация II и III пальцев и первой фаланги IV пальца. ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр пациента председателем врачебной комиссии ФИО5, заведующей ФИО9, хирургом ФИО13, мышечная сила в правой руке снижена до 10 баллов, функция хвата и удержания в правой кисти значительно ослаблена. Протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отражен в специальном журнале, на его основании ФИО1 выдано медицинское заключение № в котором указано, что работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п.15, п.18.2, должности работника и иды работ, в которых он освидетельствовался указаны в списке работников и направлении на периодический медицинский осмотр. Заключение оформлено и выдано в строгом соответствии с требованиями, установленными приказом №н. Представленное ФИО10 медицинское заключение считают недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства.
Представитель третьего лица ФИО5 поддержала позицию ФИО8, дополнив, что ФИО1 она увидела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ей сообщил, что ФИО1 не может удерживать правой рукой детали и инструменты.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами как в обоснование своих исковых требований, так и в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления и в соответствии с приказом №к и трудовым договором с АО «Материальные ресурсы» №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Материальные ресурсы» по должности слесаря – механизатора, на неопределенный срок, работа постоянная. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления переведен с должности слесаря – механизатора на должность слесаря – ремонтника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, работник выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.
ФИО1 имеет образование по специальности тракторист – машинист 3-го разряда, слесарь – ремонтник 2-го разряда, водитель автомобиля категории «С» (получено 06.1994), слесарь по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 1-го разряда (получено ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из должностной инструкции слесаря – ремонтника 5 разряда Центрального предприятия по поставкам продукции, утв. Генеральным директором АО «Материальные ресурсы» ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности работника входят следующие трудовые функции: ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование и наладка сложного оборудования, агрегатов и машин, сдача после ремонта; разборка, ремонт и сборка узлов и оборудования в условиях напряженной и плотной посадок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 допущен к самостоятельной работе с грузоподъемными кранами.
В период работы в АО «Материальные ресурсы» ФИО1 привлекался к разгрузочным работам, очистке территории от снега на соответствующей технике, что подтверждается соответствующими докладными за 2022 год и приказами о единовременной выплате денежных средств за данные работы
ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ФИО11 на имя генерального директора ФИО12 обратился со служебной запиской, в которой просил провести медицинское освидетельствование рабочему коллективу на предмет соответствия по здоровью выполняемым обязанностям, также указал, что ФИО1 отказался от работы по зачистке металлического фрагмента воротины гаража.
Как следует и перечня ручного механизированного инструмента, оборудования и приспособлений используемого в работе слесарем – ремонтником АО «Материальные ресурсы», являются: УШМ, электродрель, настольно-сверлильный вертикальный станок; пескоструйный аппарат, стационарный точильный станок, поршневый компрессор воздушный, пресс 50т гидравлический напольный, бензорез, тельфер электрический, домкраты гидравлические, сведения предоставлены главным инженером предприятия ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ из организационно – штатной структуры должность слесаря – ремонтника 5 разряда исключена.
Также ответчиком представлены сведения из оборотно – сальдовой ведомости по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за предприятием числятся автомобили, автопогрузчики, краны козловые, станки, трактор, электротельферы, как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в должностные обязанности ФИО1 входил ремонт данных механизмов.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Материальные ресурсы», назначено проведение периодического медицинского осмотра работников в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр», утвержден поименный список, в котором указан ФИО1, который ознакомлен с данным приказом и получил направление на медицинский осмотр. Между ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» и АО «Материальные ресурсы» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение медосмотров работников с целью определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний и определение профессиональной пригодности.
Как следует из направления на периодический медицинский осмотр выданного работодателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр», освидетельствуется слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик, вредные и (или) опасные вещества и производственные факторы: п.1.50, п.п.4.4, п.4.7, п. 4.8, п.5.1, п.15; химические факторы; физические факторы, факторы трудового процесса, выполняемые работы.
Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра проведенного ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что по должности слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик/совмещение – грузчик (грузчик – разнорабочий) вредные производственные факторы) вид работы, противопоказания по п.1.50, п.п.4.4, п.4.7, п. 4.8, п.5.1 – не выявлены, по п.15 (работы, выполняемые на механическом оборудовании), 18.2 (управление наземными транспортными средствами категории С,Д,Е…..) выявлены, обследование ФИО1 также подтверждается медицинской картой от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ № составленного ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» в отношении ФИО1, по должности или вида работы: слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик/совмещение – грузчик (грузчик/разнорабочий), признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ – п.15, п.18.2, а именно управление наземными транспортными средствами категории С,Д,Е…, работы выполняемые на механическом оборудовании, заключение подписано председателем врачебной комиссии ФИО5 и её членами ФИО9, ФИО13.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей в АО «Материальные ресурсы», подходящих работнику по состоянию здоровья, с чем ФИО1 ознакомлен.
Приказом по АО «Материальные ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО1 АО «Материальные ресурсы» расторг трудовой договор с увольнением по должности слесарь – ремонтник 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, основание: отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинскими заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с чем ФИО1 ознакомлен. Выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, где имеется подпись ФИО1
Из штатного расписания представленного АО «Материальные ресурсы» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в организации не имелось, иные работники, от обмена с ФИО1 по замещаемой ими должности отказались.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
Таким образом, обязанность доказать невозможность выполнения работником определенной работы в связи с медицинским заключением и законность его последующего увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277) (далее по тексту Порядка проведения), обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.
Согласно п. 20 Порядка проведения, периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта.
Из п.п. 33, 35 Порядка проведения следует, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка. В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.
Согласно п.п.3,4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (зарегистрирован Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N 42397), экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (далее приказ №н).
Из п.6 приказа №н следует, что для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.
ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр», имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинских осмотров (предварительным, периодическим), освидетельствования, экспертиз, экспертиз профессиональной пригодности, что соответствует в том числе целям и деятельности организации указанным в Уставе организации.
Приказами ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, 16ОК сформированы постоянно действующие врачебные комиссии, в том числе по проведению экспертизы профессиональной пригодности.
Как установлено в судебном заседании ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» во исполнение заключенного с АО «Материальные ресурсы» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение периодического осмотра работников организации, по спискам, предоставленным работодателем, из которого следует, что на медосмотр направлено 6 человек, в том числе ФИО1, где в графе производственные факторы, на которые проверяется работник указано: п.1.50, п.п.4, п.4.7, п.4.,8, п.5.1, п.15, п.18.2 (дописано рукой), должность: слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик, самоходный подъемник (дописано рукой).
В судебном заседании из пояснений третьи лиц установлено, в частности председатель комиссии ФИО5 дополнительно истребовала у работодателя спецоценку условий труда работника ФИО1 по занимаемой им должности.
Работодателем АО «Материальные ресурсы» в медицинскую организацию была предоставлена карта №.0029 специальной оценки условий труда по должности слесарь – механизатор, с учетом данной специальности медицинская организация принимала решение о постоянной непригодности работника, поскольку учитывала, что по данной должности работник использует следующее оборудование: сверлильный станок, заточный станок, фронтальный погрузчик ТО-30, используемые материалы и сырье: ГСМ.
Вместе с тем, ФИО1 трудоустроен и работал на момент проведения медицинского осмотра в АО «Материальные ресурсы» по должности слесарь – ремонтник 5 разряда, по должности стропальщик в организации ответчика никогда не работал, в штатном расписании данная должность отсутствует, как и не работал по основаниям совмещения по должностям грузчик – разнорабочий, данная профессия была указана медицинским учреждение самостоятельно при составлении заключения по результатам периодического медицинского осмотра, что подтвердили представители третьего лица в судебном заседании, указав, что данная профессия соответствует указанному работодателем для проверки ФИО1 по п.18.
Как следует из п.18 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62277), частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку (далее приказ №н).
Пунктом 21 Приказа №н установлено, что в списке работников, подлежащих периодическим осмотрам, указывается: наименование профессии (должности) работника согласно штатному расписанию; наименования вредных производственных факторов, работ в соответствии с приложением к Порядку, а также вредных производственных факторов, установленных в результате специальной оценки условий труда.
В нарушение указанного п.21 приказа 29н работодатель в списке работников, указал также в качестве должности занимаемой ФИО1 стропальщик, при этом доводы представителей ответчика о том, что работодатель вправе на будущее проверить работника на соответствие профессии, которая в будущем будет введена в штатное расписание, судом не принимаются, поскольку противоречат изложенным выше правовым актам.
Так, по результатам периодического медицинского осмотра, проведенного медицинской организацией в отношении ФИО1 по должностям: слесарь – ремонтник 5 разряда, стропальщик, совмещение грузчик – разнорабочий, были выявлен противопоказания по п.15 Приложение № к приказу №н, а именно: работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы), а также по п.18.2 указанного приложения к приказу, управление наземными транспортными средствами: категории "C", "C1", "CE", "D1", "D1E", трамвай, троллейбус.
Вместе с тем, судом установлено, что слесарь – ремонтник 5 разряда в АО «Материальный ресурсы», в своей работе использует оборудование: набор инструментов, что следует из карты № специальной оценки условий труда.
Из заключения эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов №Х от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Материальные ресурсы» по должности слесарь – ремонтник 5 разряда не выявлено потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, все исследования подтверждены соответствующими протоколами исследований и испытаний.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она с 1984 года работает с АО «Материальные ресурсы» главным бухгалтером, расчет вынужденного прогула она произвела исходя из требований трудового кодекса и заработной платы ФИО1
Показания свидетеля судом принимаются, поскольку они соответствуют изученным материалам дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами сторонами по делу.
Как следует из абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по основаниям п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку заключение врачебной комиссии не соответствует занимаемой ФИО1 должности слесарь – ремонтник 5 разряда, при этом противопоказаний к работе по должности слесаря – ремонтника 5 разряда по результатам медицинского освидетельствования у него не выявлено (Приложение № к приказу №н: п.1.50, п.п.4, п.4.7, п.4.,8, п.5.1), а работа по должности стропальщик, грузчик/разнорабочий, не входит в его функциональные обязанности, данные должности также, отсутствовали в штатном расписании организации – ответчика, оснований освидетельствовать его по п.п.15, 18 у работодателя не имелось, поскольку в своей работе слесарь – ремонтник 5 разряда использует набор инструментов, при отсутствии потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.
Доводы сторон о применении при рассмотрении дела приложенных судебных актов в качестве оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований судом не принимаются, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, как и не принимаются доводы сторон в оставшейся их части, в связи с установленными и изложенными выше по делу обстоятельствами, с обоснованием правовыми нормами.
Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Материальные ресурсы» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе в прежней должности.
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степени вины ответчика, характер нарушения, связанный с нарушением права на труд, невозможностью трудоустроиться, нравственные страдания истца, требования о разумности и справедливости, фактические обстоятельства, установленные по делу, в связи, с чем полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в оставшейся части.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из представленных ответчиком сведений о начисленной работнику заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев следует, что среднедневной заработок истца составляет 2375,69 руб., что не оспаривается истцом, данный расчет судом принимается, как арифметически верный и соответствующий требованиям закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76021 руб. 48 коп. (109281,74 руб. – 33259 руб. 66 коп.– выходное пособие).
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обращается к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Материальные ресурсы» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2780 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря - ремонтника 5 разряда в акционерном обществе «Материальные ресурсы».
Взыскать с акционерного общества «Материальные ресурсы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76021 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Материальные ресурсы» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2780 руб. 63 коп.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.