Решение по делу № 2А-4475/2022 от 06.12.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

50RS0029-01-2022-005782-44

№ 2а-4475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и помощника судьи Курбацкой С.Г., рассмотрев заявление Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО9, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО8, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области Сытника ФИО13 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК. Обязать ГУФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения принять к начальнику отделения -старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытнику ФИО16 меры обязывающие вынести процессуальное решение по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности.

В административном иске указано, что Наро-Фоминским городским судом выдан исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО1 ФИО17 в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО МОСОБЛБАНК посредством почтового отправления в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области (ШПИ №.) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ серии ФС № о взыскании с ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО МОСОБЛБАНК задолженности.

Согласно почтовому реестру, информации с сайта Почты России (ШПИ №.) указанное отправление получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вынесено и не направлено в адрес взыскателя.

Административный истец полагает, что действия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства влекут существенное нарушения законных прав административного истца, поскольку нарушают задачи и принципы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытник ФИО21, ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО1 ФИО20, в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила в суд возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени суда извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, представленную в суд копию исполнительного производства №-СД, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, что на основании исполнительного документа по делу №, серии ФС №56 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Наро-Фоминским городским судом, о взыскании задолженности с должника ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя АКБ ОАО «МОСКОВСКИИ ОБЛАСТНОЙ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД и т.д.

По сведениям ПФ должник официально не трудоустроен.

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ФИЛИАЛ ИДЕЛС) ПАО БАНК СИНАРА;

- 21.11,2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банк ВТБ (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ФИЛИАЛ АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) В Г.КАЛУГА;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "АЛЬФА-БАНК";

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО "СМИ Банк";

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в АО ’’Райффайзенбанк";

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ОАО "СКБ-банк».

Обновлены и направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ПФ, ИФНС, ЗАГС, ГИБДД и т. д.

В адрес должника направлено требование о явке на прием к СПИ на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Сам по себе факт несвоевременного возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного действия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Сытнику ФИО24, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО23, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не принятия своевременных мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО МОСОБЛБАНК с момента получения исполнительного документа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминский РОСП УФССП России по Московской области Сытника ФИО30 принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № № в отношении ФИО1 ФИО29 о взыскании задолженности в пользу АО МОСОБЛБАНК; обязании ГУФССП России по Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения принять к начальнику отделения - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Сытнику ФИО27 меры обязывающие вынести процессуальное решение по заявлению АО МОСОБЛБАНК о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении ФИО1 ФИО28 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца.

Судья