ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу № 22-1776/2023

судья Нестуров М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителя – адвоката Загирова С.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3,

на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2023 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2023 г., которым оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи его же апелляционная жалоба на постановление того же суда от 15 февраля 2023 г. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от 10 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., представителя заинтересованных лиц по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Загирова С.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Кировского районного суда гор. Махачкалы от 15 февраля 2023 г. жалоба заявителя - адвоката Загиров С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным постановление руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4 от 10 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона.

23 марта 2023 г. в суд поступили возражения заинтересованного лица ФИО3 на апелляционное представление прокурора Нурбагандова Р.А., которым обжаловано указанное постановление суда от 15 февраля 2023 г. на апелляционная жалоба, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока ее подачи постановлением суда от 24 марта 2023 г.

На это постановление суда от 24 марта 2023 г. об оставлении без рассмотрения его жалобы в суд 30 мая 2023 г. поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3

Постановлением суда первой инстанции от 31 мая 2023 г. также оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3 на постановление суда от 24 марта 2023 г.

На это постановление суда от 31 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения его жалобы в суд 23 июня 2023 г. поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Постановлением суда первой инстанции от 14 июля 2023 г. ходатайство заинтересованного лица ФИО3 удовлетворена, срок подачи апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции от 31 мая 2023 г. восстановлен.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции от 31 мая 2023 г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, на основании того, что судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Загирова С.А. в интересах ФИО1 было проведено без участия представителя ОАО РКК «Порт-Петровск», без извещения судом первой инстанции автора жалобы – заинтересованного лица. При этом указывает также о несогласии с постановлением органа предварительного следствия от 10 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также с выводами об обоснованности доводов стороны защиты по поводу того, что заявление о возбуждении уголовного дела подано неправомочным лицом – ФИО2, действовавшей на основании доверенности акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск». При этом также указывает о несогласии с решением органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, считая, что, по мнению акционеров, не смотря на их многочисленные обращения в органы прокуратуры, органами предварительного следствия неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела первоначально за отсутствием состава преступления, а в последующем – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Суд апелляционной инстанции находит также необоснованными доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 об отмене постановления суда первой инстанции от 31 мая 2023 г., ссылаясь при этом на то, что судебное заседание, в котором было вынесено постановление от 15 февраля 2023 г. по жалоба адвоката Загиров С.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке 125 УПК РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по результатам проверки заявления ФИО2, представляющих интересы части акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, проведено без участия автора апелляционной жалобы - заинтересованного лица ФИО3

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что, как следует из судебного материала, сторонами данного судебного разбирательства являются ОАО РКК «Порт-Петровск», по заявлению представителя которого проводилась проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, ФИО1, в отношении которого проводилась проверка, орган предварительного следствия, которым вынесено обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ решение, и прокурор – в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в адрес которых извещение о судебном разбирательстве направлено, в т.ч. в адрес ОАО РКК «Порт-Петровск», однако его представитель в судебное заседание не явился и от него каких либо заявлений не поступало.

Данных о том, что автора апелляционной жалобы - заинтересованное лицо ФИО3 является участником данного судебного разбирательства, материалы, представленные суду первой инстанции, не содержали.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции от 31 мая 2023г., которым на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба ФИО3, поданная на постановление суда от 24 марта 2023 г., возвращена как поданная как представителем ОАО РКК «Порт-Петровск», в связи с пропуском срока ее подачи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - заинтересованное лицо ФИО3 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 31 мая 2023 г., которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2023 г. в связи с пропуском срока ее подачи, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З.Зульфигаров