Дело № 2-6666/2023

50RS0<№ обезличен>-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№ обезличен> <дата> в размере <данные изъяты>., обращении взыскния на автомобиль <данные изъяты>.. взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку задолженность ответчиком погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению в части по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от <дата> наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, производство по делу прекращено, задолженность ответчиком погашена, в связи с чем основания для наложения ареста на автомобиль отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в результате залива квартиры – прекратить.

Отменить меры по обеспечения иска, наложенное определением суда от <дата>, снять арест на автомобиль <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Ефремова