Дело № 2-234/2022

УИД 33RS0011-01-2021-006408-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Тузу В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной компенсационной выплаты, неустойки в размере 44 100 рублей, неустойки в размере 450 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в размере 19 200 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, к Тузу В.С. о взыскании ущерба в размере 19 200 рублей, а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 15 000 рублей, за юридические услуги в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль . Виновником признан водитель автомобиля ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии в ООО «СК» «Сервисрезерв», ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ» РОСЭНЕРГО» по полису . Лицензии ООО «СК» «Сервисрезерв» и ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» отозваны. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый для выплаты пакет документов, убыток урегулирован не был. ФИО1 направил в РСА претензию, приложив отчет независимого эксперта, однако выплата в срок произведена не была, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа 64 200 рублей. За составление отчета независимого эксперта истец заплатил 15 000 рублей. Кроме того, с РСА подлежит взысканию штраф в размере половины недоплаченной компенсационной выплаты и неустойка за период с по в сумме 44100 (45 000 руб. х 0, 01 х 98 = 44100 руб.) На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с сумме 19 600 рублей (400 000 руб. х 0,0005 х 98 дней =19600 руб.). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что составит 19 200 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, направил в суд своего представителя А.А.Н. (л.д. 12 том 3).

В судебное заседание представитель истца А.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что доводы ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта документов, не соответствуют действительности, опровергаются имеющейся в деле описи направления документов. Также ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, составленным водителями - участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 В данном извещении водителями действительно была допущена ошибка, и указано не то место ДТП. Проведенная по делу экспертиза должна быть исключена из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением закона, так как для того, чтобы экспертам дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, им необходимо предоставить необходимую и достаточную информацию (фотофиксацию), которая позволила бы установить наличие и соотнести с обстоятельствами ДТП от . В соответствии со ст. 16 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное учреждение должно было отказаться от проведения судебной экспертизы и направить в суд соответствующее письменное сообщение.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение о получении судебной корреспонденции (л.д.8 том 3), ранее направил в суд письменный отзыв, в котором указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО1 по факту ДТП от , вместе с заявлением были предоставлены документы необходимые для признания произошедшего события страховым случаем, предусмотренные п.3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.12 Правил страхования. АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомления от , в которых сообщалось о необходимости предоставления оригинала извещения, либо его заверенной копии и о рассмотрении заявления по предоставлении запрашиваемого документа в законодательно установленные сроки. АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 уведомления от , в которых сообщалось о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием даты осмотра, времени и места, обозначенных потерпевшим в заявлении о компенсационной выплате. Одновременно на адреса истца направлены телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра, поврежденного транспортного средства. В указанную дату независимый эксперт выехал по адресу: , однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. были повторно направлены уведомления, в которых повторно сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства, направлялись телеграммы, на место выезжал эксперт, но транспортное средство для осмотра представлено не было. от ФИО1 поступила претензия, на которую ответчиком был направлен ответ, в котором истец уведомлялся о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления необходимых документов и транспортного средства на осмотр. Не предоставление необходимых документов и транспортного средства на осмотр является основанием для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства факт не предоставления истцом транспортного средства на осмотр подтвержден пояснениями эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО3 Независимая экспертиза, предоставленная истцом, не содержит фотоматериалов и не может быть принята судом как допустимое, объективное и достоверное доказательство. Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы о невозможности дать однозначные объективные, достоверные ответы по причине отсутствия достаточного количества достоверной информации вследствие непредставления транспортного средства на осмотр и по причинам указанным в исследовательской части заключения, не представляется возможным установить факт повреждения транспортного средства истца от и сам факт произошедшего ДТП . В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов (л.д. 183 - 191, 135-136 том 2).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, согласно телеграмме она вручена лично ФИО2 (л.д. 9,10, 24 том 3).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения, согласно телеграмме она вручена лично ФИО4 . (л.д. 22, 27 том 2).

Суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 декабря 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

На основании п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Из ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Как следует из искового заявления и извещения о ДТП, составленного водителями транспортных средств, в 17 часов на пересечении проезжих частей около произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля « под управлением собственника ФИО1 и автомобиля , принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля ФИО2

При этом в извещении указано, что на автомобиле истца имеются повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок фары, передней правой блок фары, решетки радиатора, радиатора, на автомобиле принадлежащем ФИО4 имеются повреждения переднего левого крыла. Передней левой двери (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по страховому полису сроком действия до , виновника ДТП ФИО2 в ООО СК Сервисрезерв» по полису ОСАГО сроком действия до .

Приказом Банка России по финансовым рынкам от отозвана лицензия у ООО «НСГ- «Росэнерго», у ООО СК Сервисрезерв» лицензия отозвана приказом Банка России от .

ФИО1 направил в РСА заявление о компенсационной выплате (л.д. 9), приложив оригинал извещения о ДТП от , нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию нотариально заверенного паспорта потерпевшей, копию нотариально заверенной доверенности и паспорта представителя, банковские реквизиты представителя для перечисления выплаты.

Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России (л.д. 10), а также кассовым чеком об оплате пересылки (л.д. 17).

В заявлении о компенсационной выплате указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, время и место осмотра определено в заявлении.

заявление было получено адресатом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления в адрес РСА оригинала извещения опровергаются вышеуказанными документами дела, в том числе заявлением АО «ГСК» Югория» о приеме заявления от ФИО1 на основании договора -КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами заключенного с РСА , из которого следует, что от ФИО1 принят комплект документов, в том числе извещение о ДТП (л.д. 71 том 1).

Как следует из материалов дела АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО1 () уведомления за исх. и , в которых сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 12 часов по адресу: - дата, время и место указаны ФИО1 в заявлении о компенсационной выплате (л.д. 72-74, 78-88 том 1).

Та же информация содержалась в телеграммах направленных на адреса истца () (л.д. 76, 77 том 1).

АО «ГСК «Югория» повторно направило в адрес ФИО1 () уведомления за исх. и , в которых сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в 12 часов по адресу: (л.д. 112-125 том 1).

Осмотр транспортного средства произведен не был.

ФИО1 направил в РСА претензию (л.д. 12-13 том 1) с заключением эксперта от , выполненным по заказу истца ИП ФИО5 №1 (л.д. 14-18), которая была получена .

Согласно представленному в материалы дела заключению от , выполненному ИП ФИО5 №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «, с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа - 64200 рублей. (л.д. 14-18 том 1).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 №1 от по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не содержит необходимого фотоматериала.

Из справки ИП ФИО5 №1 следует, что фотографии осмотра повреждений автомобиля располагались на электронном носителе (флешке), который вышел из строя, в связи с чем, предоставить фотоматериал не представляется возможным (л.д. 244 том 1).

В связи с необходимостью определения соответствия повреждений, имеющихся на транспортном средстве , принадлежащем истцу ФИО1 обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием указанного транспортного средства и транспортного «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, оформленного извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа определением суда от по делу была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества

с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. В., , офис 8 этаж 1. (л.д. 23-25 том 2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», г. В. от (л.д. 107 - 125 том 2). экспертам не предоставлено достаточное количество достоверной информации, чтобы считать, что повреждения автомобиля , указанные в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств, заключении ИП ФИО5 №1 от соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего , отраженным в извещении о ДТП от .

Поскольку экспертам не предоставлено достаточное количество достоверной информации, чтобы считать, что повреждения автомобиля «, указанные в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств, заключении ИП ФИО5 №1 от соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего отраженным в извещении о ДТП от ответ на 2 и 3 вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла.

Причины расхождения выводов эксперта ООО «Автоэкспертиза» с выводами, сделанными в заключении ИП ФИО5 №1 от заключаются в том, что заключение экспертов от произведено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, без определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от .

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Из исследовательской части заключения следует, что в копии извещения о ДТП от имеется схема ДТП, на которой водителями ФИО1 и ФИО2, показано расположение автомобилей « при столкновении друг с другом, а также указаны направления и характер движения перед столкновением, локализация и повреждения, полученные транспортными средствами. Каких либо данных о дорожных и метеорологических условиях, в том числе о состоянии дорожного покрытия проезжей части и освещения, ширине и профиле проезжих частей на нерегулируемом перекрестке, расстоянии между автомобилями и их расположении относительно друг друга и границ проезжей части и месте столкновения, следах от колес автомобилей, осыпи осколков и прочих трассологических признаках, характеризующих перемещение транспортных средств на схеме ДТП не зафиксировано. По версии водителя автомобиля ФИО1 двигался на своем автомобиле по главной дороге после с другим автомобилем было совершено столкновение.

Из схемы ДТП в извещении о ДТП от , объяснений водителя ФИО1 и указанных водителями ФИО1 и ФИО2 повреждений транспортного средства следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля «ВАЗ 2172», который двигался по главной дороге через нерегулируемый перекрёсток с передней частью левой боковой стороны автомобиля который выезжал с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток.

Тогда согласно общим классификационным признакам столкновений при первичном контакте в процессе столкновения между автомобилями » произошло перекрестное, попутное, блокирующее, косое, эксцентричное относительно центров тяжести транспортных средств столкновение, которое должно было сопровождаться образованием характерных для данного вида столкновений повреждений.

Для анализа и оценки, указанных водителями обстоятельств ДТП экспертом были получены спутниковые снимки пересечения проезжих частей и , из которых следует, что , обозначенный в извещении о ДТП как место ДТП не расположен на перекрестке и , что также подтверждается дислокацией дорожных знаков. Кроме того, исходя из извещения о ДТП столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом перекрестке, тогда как перекресток и , является регулируемым и на нем установлен светофор.

Как следует из заключения эксперта на осмотр в 12 часов по адресу г. В. для участия в котором присутствовал представитель АО ГСК «Югория» автомобиль представлен не был. В телефонном разговоре представитель ФИО1 сообщил, что отказывается представить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеются акты о проведении осмотра автомобиля специалистом ООО «Страховой Эксперт» и ИП ФИО5 №1 согласно которым, осмотр проводился в один день , в одно и тоже время с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут специалистом ООО «Страховой эксперт» и в 12 часов ИП ФИО5 №1 по одному и тому же адресу - . Однако специалисту ООО «Страховой Эксперт» автомобиль не представлен, ИП ФИО5 №1, автомобиль представлен.

В ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств предоставления транспортного средства ФИО1 на осмотр были вызваны и допрошены ИП ФИО5 №1, проводивший осмотр на основании заявки истца и ФИО3, прибывший для производства осмотра транспортного средства по заявке от РСА, из показаний которых следует, что в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 30 минут по адресу - . ИП ФИО5 №1 было осмотрено транспортное средство тогда как ФИО3, прибыв в указанное место, по указанному адресу транспортное средство не обнаружил. Данные показания противоречат друг другу, так как исключают возможность осмотра транспортного средства и его одновременное отсутствие в месте осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоэкпертиза» ФИО6. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении, пояснил, что имеющееся в материалах дела извещение о ДТП отражает недостоверную информацию. На схеме извещения о ДТП у на пересечении имеется Т-образный перекресток без светофора, при этом является главной, что не соответствует действительности, так как исходя из Яндекс карты около не имеет пересечения, Т-образный перекресток с отсутствует. В месте пересечения с имеется светофор и перекресток крестообразный, является второстепенной дорогой, а является главной дорогой.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, являющиеся участниками ДТП неоднократно вызывались в суд, для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП от , их явка была признана судом обязательной. Вместе с тем, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращалась адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения. ФИО1 через своего представителя А.А.Н. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение наличия факта ДТП при указанных в извещении о ДТП обстоятельствах, и того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства повреждения были получены в результате ДТП от .

Учитывая, выводы судебной экспертизы, основанные на изучении экспертом представленных ему в распоряжение материалов гражданского дела, извещения о ДТП, содержащем сведения о месте ДТП, его механизме, схему ДТП, пояснений водителя ФИО1, изложенных в извещении о ДТП, несоответствия показаний изложенных в объяснениях водителя автомобиля относительно места ДТП, отсутствие фото снимков поврежденного транспортного средства, суд полагает, что объективных доказательств столкновения транспортных средств « при заявленных обстоятельствах, истец суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие страхового случая по договору ОСАГО.

При этом, извещение о ДТП, с учетом совокупности исследованных доказательств не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца и основанием для удовлетворения иска, поскольку иными доказательствами не подтверждено. Наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от и причиненными автомобилю истца повреждениями, истцом ФИО1 не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты и ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании штрафных санкций, неустойки, и судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании компенсационной выплаты, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от по делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика РСА в лице АО «ГСК Югория».

Согласно заявлению ООО «Автоэкспертиза» от стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, на момент окончания производства судебной экспертизы оплата экспертизы в сумме 50 000 рублей не произведена (л.д. 106 том 2).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 настоящим решением суда оставлены без удовлетворения, в пользу ООО «Автоэкспертиза» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Тузу В.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022.