Судья Строганова В.В. дело № 2-596/2023, 33-3-5617/2023
УИД26RS0003-01-2022-006117-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на ребенка.
В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2012 года с ответчика в пользу истца на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения сыном совершеннолетия. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - ребенок-инвалид, страдающий тяжелыми неизлечимыми заболеваниями. По этой причине врачами ему назначено постоянное лечение, обследования, операции и другие медицинские процедуры. Поскольку ребенок проживает с истцом, оплату всех медицинских услуг производит ФИО2 Только за последние годы в качестве дополнительных расходов на лечение ребенка истцом была потрачена значительная сумма, самое затратное - приобретение лекарств и медпрепаратов, санаторно-курортное лечение, транспортные расходы, дополнительное питание, лечебное плавание. Ответчик самоустранился от всяческого общения с сыном и никаких дополнительных расходов в лечении сына и поддержании его здоровья не несет. В то же время он располагает такой возможностью, поскольку имеет постоянный и значительный доход. Согласно справки 2-НДФЛ, за последний год, его ежемесячные начисления составляют около 110000,00 руб. Поскольку ребенок и в будущем нуждается в лечении, истец полагает необходимым взыскать с ответчика дополнительные расходы, которые необходимо произвести в будущем. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве фактически понесенных дополнительных расходов 28971,00руб.; в качестве дополнительных расходов на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города Ставрополя ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одного минимального прожиточного минимума, установленного для детей в Ставропольском крае, с последующей индексацией - до выздоровления ребенка; судебные расходы распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 дополнительные расходы на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 28 971,00 руб.
Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1 069,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка ФИО3 в твердой денежной сумме в размере одного минимального прожиточного минимума, установленного для детей в Ставропольском крае с последующей индексацией, до выздоровления ребенка - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.
При этом п. 2 ст. 83 Семейного кодекса РФ обязывает суд при определении размера твердой денежной суммы учитывать материальное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст. 86 Семейного кодекса РФ, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Согласно п. 40 постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.
К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и иное).
Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.
Размер дополнительных расходов, подлежащий определению в твердой денежной сумме, по общему правилу, взыскивается ежемесячно (абзац второй пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ). Вместе с тем исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно (например, в случае, когда истцом заявлено требование о взыскании фактически понесенных им расходов) (п. 41 постановления).
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 86 Семейного кодекса РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, дополнительные расходы могут быть взысканы с ответчика однократно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя Ставропольского края от 23 января 2012 года с ответчика в пользу истца на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения сыном совершеннолетия.
Судом установлено, что несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена категория ребенок-инвалид сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с матерью ФИО2 На его содержание расходуется значительная сумма денежных средств ежемесячно. В связи с имеющимся заболеванием у ребенка, врачами назначено постоянное лечение, обследования, операции и другие медицинские процедуры. Кроме того, истцом приобретаются специальные продукты питания, предметы обихода, одежда, необходимая мебель, бытовые приборы и принадлежности, оплачиваются коммунальные услуги по месту жительства.
В настоящее время истец ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ФГАОУВО «СКФУ».
Из представленных суду доказательств, в счет понесенных расходов на лечение ребенка следует, что истцом было потрачено 57942,00 руб., истец просит взыскать половину потраченной суммы, 28971,00 руб.
Согласно справке о доходах, общая сумма доходов ответчика ФИО1 за 15 месяцев составляет 2 036 431,88 руб.
Также ребенок получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, а так же ежемесячную денежную выплату инвалидам в общей сумме 19 627,12 руб.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81-83, 86, 119 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик имеет стабильный ежемесячный доход, с которого удерживаются алименты. Оснований для взыскания в качестве дополнительных расходов на ребенка в твердой денежной сумме в размере одного минимального прожиточного минимума, установленного для детей в Ставропольском крае с последующей индексацией до выздоровления ребенка судом не установлено. Однако суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца половину расходов в счет понесенных расходов на лечение ребенка, что составляет 28971,00 руб., указанные расходы подтверждены документально, их несение обусловлено состоянием здоровья ребенка.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2023 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.