Дело № 2-853/2026

№ 67RS0003-01-2025-005092-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного спора требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялись. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 полагала заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным и подлежащим снижению по причине несоразмерности. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. Указанным решением постановлено возложить на ООО «ГУК» обязанность по осуществлению действий по приведению в надлежащее состояние кровельного покрытия технического этажа над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ в соответствии с Указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями № п. 3.8-3.9 рис. 1 приложения к экспертному заключению ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность осуществить действия по приведению в надлежащее состояние балконной плиты над квартирой №, расположенной в <адрес>-Б по <адрес> путем произведения работ по усилению плит цементным ремонтным составом, произвести антикоррозийную обработку обнажившейся арматуры, замену гидроизоляционного козырька не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «ГУК» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 248 860 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО1 не заявлялись.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, касающиеся представления интересов заказчика по понуждению ООО «ГУК» осуществить работы по приведению в надлежащее состояние: кровельного покрытия, технического этажа над квартирой заказчика (в целях устранения залития квартиры заказчика), балконной плиты над квартирой заказчика, о взыскании с управляющей компании в пользу заказчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с залитием квартиры заказчика, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа за неудовлетворение претензии заказчика к ООО «ГУК». В указанном договоре сторонами согласована стоимость услуг в размере 50 000 руб. Также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу ФИО1 ФИО5 денежных средств в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и акт к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень выполненных представителем работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниям ДД.ММ.ГГГГ, 08,ДД.ММ.ГГГГ и 01,ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел ознакомление с материалами гражданского дела и ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, ответчиком не оспорен перечень работ, выполненных представителем истца, которые указаны в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 40 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ГУК» в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Председательствующий Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ