Дело № 2-4207/2023
УИД 34RS0002-01-2023-005230-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Миловановой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Мастюковой Е.А.
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 06 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решением, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2022 года. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года заменен ответчик ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на АО «ВЭР» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей. Поскольку АО «ВЭР» взысканная сумма в размере 187500 руб. возвращена несвоевременно, то на сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день за период с 26 мая 2021 года по 21 декабря 2022 года в размере 187500 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 06 сентября 2022 г. по 21 декабря 2022 в сумме 6766, 23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не предоставил.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 15000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2022 года.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года заменен ответчик ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на АО «ВЭР» по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из текста решения от 06 сентября 2022 года следует, что 16 мая 2021 г. между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ФИО1 заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, ФИО1 выдана электронная карта №, сроком действия 36 месяцев. Стоимость услуги составила 187 500 рублей.
01 февраля 2022 г. ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора оказания услуг, которое, в свою очередь, осталось проигнорированным ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 мая 2021 года (дата подачи истцом заявления о расторжении договора) по 21 декабря 2022 года (дата вступления решения от 06.09.2022 г. в законную силу) в размере 187500 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение АО «ВЭР» требований ФИО1 о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28,31 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства за период с 06 сентября 2022 г. по 21 декабря 2022 г. суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 187500 руб.
Поскольку истцу подлежала возврату сумма уплаченная им по договору-офорте, на основании которого выдана электронная карта № в размере 187 500 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен арифметически неверно, и производит собственный расчет, согласно которому за период с 06 сентября 2022 года по 21 декабря 2022 гола в сумма процентов за пользование денежными средствами, взысканными по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда 06.09.2022 г., составляет 6 649 руб. 31 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетврении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 649 руб. 31 коп.
В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 6 649 руб. 31 коп. необходимо отказать.
Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, процентов за пользование деньгами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 649 руб. 31 коп.
В удовлетврении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки в размере 187 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 6 649 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 октября 2023 года.
Судья Милованова Е.И.