Решение по делу № 2А-1320/2023 от 11.09.2023 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи - Васильеве О.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1320/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО6, требуя признать незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обязании снять запрет на регистрационные действия с нежилого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска положено то, что в отношении него в ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство.

Кадастровая стоимость жилого помещения, на которое пристав постановлением объявил запрет, составляет 766 454,53 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, он полагает, что постановления о запрете совершать регистрационные действия нарушают его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивают его право собственности. Жилое помещение, на которое наложен запрет, он собирался продать, приобрести более дешевое, а из разницы полученных средств оплатить задолженность. Однако из-за незаконных действий пристава он лишился этой возможности.

Также процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен им в связи с несвоевременным получением постановлений, а также в связи с тем, что он не обладает юридическими навыками, поскольку не работает в силу возраста и не является получателем пенсии, у него не было финансовой и правовой возможности обратиться за юридической помощью, в том числе бесплатной.

Определениями суда от 04 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 84, 113).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточненного административного иска поддержал, пояснив, что о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он узнал на сделке в 2023 году, поскольку хотел данную квартиру продать. В данной квартире ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ? доли принадлежит его сестре, которая его обеспечивает финансово, у него самого денег нет. В настоящее время он не трудоустроен, получателем пенсии не является. Ранее он был индивидуальным предпринимателем, задолженность перед налоговой инспекцией в размере 30 тыс. руб. он не признает, налоговый орган посчитал, что он неправильно «закрыл» ИП, ему приходили письма сначала на сумму 7600 руб., которые он уплатил, через месяц на 30 тыс. руб., еще через месяц на 60 тыс. руб., еще через месяц на 90 тыс. руб. Данную задолженность налогового органа он не оспаривал, все документы, которые ему присылали по почте, он выкидывал в мусорное ведро. Затем он обращался к судебным приставам, подавал на рассрочку в 2022 г., ему начислили 50% удержаний. После он устроился на работу, получил зарплату, с него списали деньги, он пришел к приставам и уточнил о сумме задолженности, она составляла 147 тыс. руб., он уволился и больше не платил. Он оспаривает несопоставимую сумму долга со стоимостью квартиры. Судебный пристав ФИО3 сказала ему, что у него нечего конфисковывать, поэтому она эту квартиру не описывала и на торги не выставляла. Препятствий в пользовании квартиры ему никто не чинил. Он зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг, но туда не заходил ни разу. Какого-либо иного недвижимого имущества у него нет, как нет и движимого имущества. Не согласен с действиями налоговой инспекцией по начислению задолженности по налогам и взносам, но данную задолженность не обжаловал.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО6, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 119-123, 126-128).

Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 125).

Городской суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Городским судом установлено, что в ОСП <адрес> в отношении административного истца ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением исполнительному производству №-ИП о взыскании недоимки по налоговой задолженности.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП у ФИО1 имеется задолженность перед налоговой инспекцией в размере 26505,33 руб.

В данное время означенное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 25).

Административным истцом не оспаривалось в судебном заседании факт того, что в отношении него в ОСП <адрес> имеется исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, по которому у него имеется задолженность перед взыскателем в лице налогового органа.

В рамках возбужденных вышеозначенных исполнительных производств в отношении ФИО1 были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 36541,24 руб. в пользу налогового органа) старшим судебным приставом ФИО6, которое направлено должнику через Единый портал государственных услуг (л.д.98-99);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания –40934,48 руб. в пользу налогового органа) старшим судебным приставом ФИО6, которое направлено должнику через Единый портал государственных услуг (л.д. 100-101);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 15572,28 руб. в пользу налогового органа) судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое направлено должнику через Единый портал государственных услуг (л.д. 102-203);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 32169,08 руб. в пользу налогового органа) судебным приставом-исполнителем ФИО3, которое направлено должнику почтовой корреспонденцией (л.д.104-105);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 32169,08 руб. в пользу налогового органа) старшим судебным приставом ФИО6, которое направлено должнику через Единый портал государственных услуг (л.д.108-109);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предмет взыскания – 32169,08 руб. в пользу налогового органа) судебным приставом-исполнителем ФИО2, которое направлено должнику через Единый портал государственных услуг (л.д.110-111).

Также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:02:0303010:980, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО1 (л.д. 130-137).

В рамках рассмотрения дела представлены сведения из базы АИС ФССП России, согласно которым постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной корреспонденцией.

Согласно общедоступным сведениям Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов, поэтому суд не соглашается с доводами административного истца ФИО1 о том, что ему вообще не было известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры.

Доказательств того, что иные постановления должностных лиц службы судебных приставов о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры, направленные через Единый портал государственных и муниципальных услуг, были доставлены и получены должником ФИО1, ОСП <адрес> не представлено. Сам же административный истец в судебном заседании пояснил, что данным порталом он не пользуется, как следствие, на него не заходил и соответственно не получал копии данных постановлений.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что фактическое не получение должником ФИО1 указанных обжалуемых постановлений, за исключением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое как было установлено судом получено им ДД.ММ.ГГГГ, не влечет их незаконность в виду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении спорной квартиры судебными приставами-исполнителями не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику).

Данные обстоятельства также были подтверждены административным истцом в судебном заседании, который показал, что ему препятствий в пользовании квартиры не чинилось, в отношении квартиры акт описи и ареста не составлялся, соответственно на реализацию с торгов не выставлялась.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий (квартира), не могут служить основанием к отмене обжалуемый постановлений судебных приставов, поскольку само по себе превышение стоимости имущества, на которое наложен запрет по совершению регистрационных действий, размеру требований, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности такого запрета.

При этом доказательств, что должник предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое может быть наложен запрет, в материалах дела не имеется.

Сам же административный истец в судебном заседании пояснил, что какого-либо иного движимого или недвижимого имущества у него не имелось, как и не имеется дохода или ежемесячных отчислений.

Все обжалуемые постановления вынесены судебными приставами по имущественным требованиям, по которым у административного истца имелась задолженность.

С учетом изложенного, городской суд приходит к выводу, что все обжалуемые ФИО1 постановления вынесены судебными приставами в рамках имеющихся полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 указанными должностными лицами не нарушено, в связи с чем требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, а действия должностных лиц ОСП <адрес> признаются законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебным приставам –исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обязании снять запрет на регистрационные действия с указанного нежилого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин