УИД: 31RS0020-01-2023-000011-89 дело № 22-1015/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 09 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондрашова П.П.,
судей Кононенко Ю.В., Шведова А.Н.,
при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,
с участием:
прокурора Колесниковой О.И.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника – адвоката Губарева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>,
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Губарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО3 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО9
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривал причинения ножевых ранений ФИО9, но настаивал на отсутствии у него умысла на убийство.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается, что сотрудничал со следствием и давал признательные показания, раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшему. Соглашается с заявленными исковыми требованиями потерпевшего, частично их выплатил. Сообщает, что погибший ФИО9 сам спровоцировал конфликт и первым стал наносить удары. Отмечает, что не желал ФИО9 смерти. Обращает внимание на наличие у него четверых малолетних детей, отсутствие судимостей и состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Черных В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Выводы суда о доказанности вины ФИО3 подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9 с признаками насильственной смерти, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого также обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 резиновые тапочки и нож, с имеющимися на них следами вещества бурого цвета.
Показаниями сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснивших, что от ФИО11 им стало известно, что ее сожитель ФИО9 и ФИО3 подрались, в результате чего последний зарезал потерпевшего. При задержании ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению преступления, кроме того на одежде осужденного имелись следы крови.
Показаниями свидетелей ФИО27 Свидетель №2 и ФИО13 очевидцев произошедшего между ФИО1 и ФИО9 конфликта, в ходе которого потерпевший ударил осужденного ладонью по лицу, затем повалил на землю, сел сверху и бил руками по голове, после чего ушел домой.
Свидетели Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №8 и Свидетель №7 сообщили, что ФИО3 часто злоупотреблял спиртными напитками, иногда был вспыльчивым и импульсивным.
Согласно заключениям биологических судебных экспертиз №№ и № и молекулярно-генетической судебной экспертизы № на изъятой у ФИО3 одежде (спортивной куртке и штанах), а также на изъятых в ходе осмотра места происшествия резиновых тапочках и ноже, обнаружены следы крови, принадлежащей ФИО9
Заключением судебно-медицинского эксперта №, которым установлена прямая причинно-следственная связь наступления смерти ФИО9 от нанесенных ему 6 колото-резанных ран, причинивших в совокупности (как компоненты единой травмы, причиненной острым орудием) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года), вызвавший развитие угрожающего жизни состояния – обильную кровопотерю, непосредственно приведшую к смерти.
Показаниями ФИО3, который не отрицал причинение ножевых ранений ФИО9, продемонстрировав их нанесение при проверке показаний на месте. Однако категорически отрицал наличие умысла на убийство потерпевшего. Свои действия обосновал противоправным поведением ФИО9, который изначально сам спровоцировал конфликт и затеял драку.
Заключением судебно-медицинского эксперта № у ФИО3, обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на голове и на руках, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения ФИО3 об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО9, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО13, утверждавших, что осужденный высказывал намерение лишить жизни ФИО9, о чем также свидетельствует нанесение ФИО1 с достаточной силой множественных колото-резанных ран потерпевшему в области туловища и верхних конечностей, две из которых являются проникающими в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и сердца, а одно проникающим в область правого плеча с полным косо-поперечным рассечением плечевых артерии и вен, повлекших наступление смерти ФИО9 непосредственно на месте преступления.
Сам ФИО3 подтвердил, что после причинения ему ФИО9 телесных повреждений, он разозлился на него, из-за чего взял дома нож и вернулся к дому потерпевшего, где нанес последнему ножевые ранения.
Таким образом, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО3 наносил ФИО9 удары ножом в жизненно важные органы именно с целью убийства последнего из мести за избиение.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.
Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и соответствующих объектов.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.
В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей и состояние здоровья виновного.
Помимо этого суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО3 судимостей, его отрицательную характеристику по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, допускающего конфликты с родственниками и знакомыми, привлекавшегося к административной ответственности, нахождение на учетах у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.
С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО3 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Отбывание лишения свободы ФИО3 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<данные изъяты>
<данные изъяты>