Гр. дело № 2-724/2023

Поступило в суд 12.12.2022

УИД 54RS0002-01-2022-005588-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 389 786 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства БМВ Х3, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу причинен ущерб. 27.11.2020г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.12.2020г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 314 889 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с указанной суммой страхового возмещения, 16.12.2020г. обратилась к ответчику с претензией. 25.12.2020г. в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного 09.02.2021г. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки истцу отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85 111 руб. 00 коп. Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от 19.05.2022г. решение оставлено без изменения. При этом вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец 06.06.2022г. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку. 23.09.2022г. ответчик выплатил неустойку в размере 10 213 руб. 32 коп. Не согласившись с суммой неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.

В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, истец находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 106-109), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе выплатил неустойку. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 70-71).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что 21.11.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Автомобиль «БМВ Х3», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 6-7).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

27.11.2020г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 16.12.2020г. в размере 314 889 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 17.12.2020г. обратился к ответчику с претензией, в которой попросил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 128), однако 25.12.2020г. в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано (л.д. 129)

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2021г. в удовлетворении требований отказано, ссылаясь на заключение эксперта, которым полная гибель транспортного средства не установлена (л.д. 134 – 139).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 85 111 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. в связи с нарушением прав потребителя, штраф (л.д. 140 – 150). Апелляционным определением Железнодорожного районного суда *** от **** решение оставлено без изменения (л.д. 152-157). Вопрос о взыскании неустойки судом не разрешался, указанные требования не заявлялись.

Ответчик исполнил решение 30.05.2022г., произвел выплату стразового возмещения истцу (л.д. 158-160).

06.06.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 161). Ответчик произвел выплату неустойки в размере 10 213 руб. 32 коп. 23.09.2022г. (л.д. 162-163).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (л.д. 164-172).

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что обязанность по доплате страхового возмещения у ответчика возникла лишь 19.05.2022г., т.е. после постановки апелляционного определения, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением мирового судьи и апелляционным определением Железнодорожного районного суда ***, которое носит для истца и ответчика преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 18.12.2020г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 529 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения суда.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». В последующем не нашли при рассмотрении гражданского дела подтверждение позиции ответчика об отсутствии необходимости доплаты страхового возмещения, никаких дополнительных доказательств в подтверждение доводов возражений на иск ответчик не представлял.

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 389 786 руб. 68 коп. (за минусом той части неустойки, которая уже выплачена истцу на досудебной стадии), расчет истцом произведен верно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования суд признает обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Ранее вопрос о несвоевременности выплаты страхового возмещения не исследовался судом, предметом иска, заявленного ранее, являлся размер страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 390 786 руб. 68 коп. (389786,68+1000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 397 руб. 87 коп., в том числе за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 25.03.1996г., паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по *** в *** 20.04.2016г. денежные средства в размере 390 786 руб. 68 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 397 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.02.2023г.