Дело №а-972/2023 Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №а-769/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца на определение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления ГБУ <адрес> к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и предписания №-ТПР/12-5277-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ГБУ <адрес> обратилось в суд к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными и отмене решения и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указано, что действиями административного ответчика, выраженными в проведении внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 Якубовичем, что подтверждается актом и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: предписание об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО6, заведующего отделением анестезиологии-реанимации (для новорожденных), врача-анестезиолога-реаниматолога, совершившего грубое нарушение трудовых обязанностей, как изданный с нарушениями трудового законодательства, указанными в акте выездной проверки Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-5277-И/36-19, с устранением в срок до ДД.ММ.ГГГГ Считая действия Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 незаконными, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Определением Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, как несоответствующее нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике <адрес> ФИО12 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, с требованием отменить приказ ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении ФИО6, заведующего отделением анестезиологии-реанимации (для новорожденных), врача-анестезиолога-реаниматолога.

Считая данное предписание незаконным, ГБУ «Республиканский клинический перинатальный центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой 9 «Обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц».

Согласно ч. 13 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении видов контроля, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 51 указанного Перечня к видам федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право на обращение работодателя в суд с административным исковым заявлением об обжаловании предписания инспекции труда обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о признании предписания незаконным.

Частью 3 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Доводы частной жалобы административного истца основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции, ГБУ «<адрес>» досудебный порядок по настоящему делу не соблюден, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 196 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Магасского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ГБУ «<адрес>» к Государственной инспекции труда в Республике ФИО1 о признании незаконными и отмене решения и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО7