Решение по делу № 2-2394/2023 от 29.08.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2394/2023

(43RS0002-01-2023-003827-62)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S 320CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшего 01.07.2021 около 20 час. 10 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Mercedes-Benz S 320CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 04.12.2020 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, поданной досудебной претензии, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, 01.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 95 087 руб.

16.12.2021 в АО «Совкомбанк Страхование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 304 913 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходе по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Поскольку его (истца) требования удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.02.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в сумме 218 413 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 21.03.2022.

15.03.2023 им (истцом) в адрес ответчика направлено заявлением с требованием о выплате неустойки в размере 517 638,81 руб., расходов на представителя в сумме 3 000 руб. Письмом от 23.03.2023 страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.05.2023 с АО «Совкомбанк Страхование» в его (истца) пользу взыскана неустойка в размере 35 182,19 руб., в остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 10.05.2023.

Вместе с тем, он (истец) полагает, что имеет право требования неустойки в полном объеме. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 06.07.2021, последний день (20-й день) для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходится на 26.06.2021. При вынесении решения суда от 05.04.2022 по гражданскому делу требование о взыскании неустойки не было заявлено. Так как сумма страхового возмещения в общем размере 313 500 руб. была выплачена 21.03.2022, заявитель имеет право на получение неустойки в связи с нарушением срока оплаты за период с 27.07.2021 по 21.03.2022 (237 дн.), сумма, принимаемая для исчисления неустойки 218 413 руб., таким образом, размер неустойки составит 517 638,81 руб., из расчета: 218 413 руб.*1%*237 дн. С учетом выплаченной неустойки в размере 35 182,19 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» в его истца подлежит взысканию неустойка в размере 364 818 руб. (400 000 руб.-35 182,19 руб.)

Кроме того, им (истцом) понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 637,08 руб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 364 818 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в размере 637,08 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, направил ранее в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить все судебные расходы.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S 320CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12).

В результате ДТП, произошедшего 01.07.2021 около 20 час. 10 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Mercedes-Benz S 320CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». 04.12.2020 у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, в связи с чем, получить в рамках прямого возмещения убытков истец не имел возможности.

06.07.2021 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, поданной досудебной претензии, произошедшее ДТП было признано страховым случаем (л.д. 64).

01.09.2021 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 95 087 руб. (л.д.20,66).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.02.2022 с АО «Совкомбанк Страхование» в его (истца) пользу взыскано страховое возмещение в сумме 218 413 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 21-25).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 21.03.2022 (л.д. 26,70).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.04.2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки по подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 6 077 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части отказано. Решение вступило в законную силу.

15.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате неустойки в размере 517 638,81 руб., расходов на представителя в сумме 3 000 руб.(л.д. 30-31, 32-34).

Письмом от 23.03.2023 страховая компания отказала в удовлетворении требований (л.д.35, 75).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 02.05.2023 с АО «Совкомбанк Страхование» в его (истца) пользу взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 01.09.2021 от суммы выплаченного страхового возмещения 95 087 руб. в размере 35 182,19 руб., в остальной части требований отказано (л.д. 41-45, 76-78).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 10.05.2023 (л.д. 46, 79).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 364 818 руб. за период с 27.07.2021 по 21.03.2022 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 218 413 руб. Истцом представлен следующий расчет, 218 413 руб.*1%*237 дн.=517 638,81 руб. Поскольку в соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 364 818 руб. из расчета: 400 000 руб. -35 182,19 руб. (размер выплаченной неустойки).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в сумме 364 818 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Уменьшение неустойки производится судом исходя их оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ней. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также выше приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению и учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» выплата страхового возмещения ФИО1 произведена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на представителя в сумме 14 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Факт несения истцом расходов на представителя в общей сумме 17 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.03.2023, расписками о получении денежных средств от 09.03.2023, от 26.05.2023 (л.д. 47, 48,49).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также наличия доказательств фактического несения истцом расходов.

При этом суд обращает внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ФИО1 к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, а также доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 17 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 637,08 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 06.04.2023 на сумму 264,64 руб. (направление заявления в адрес ответчика о выплате неустойки), от 15.03.2023 на сумму 236,44 руб. (направление обращения финансовому уполномоченному), от 30.05.2023 на сумму 136 руб. (направление искового заявления лицам, участвующим в деле).

Поскольку направление заявления о взыскании судебных издержек ответчику являлось обязательным условием для принятия его к производству суда, указанные расходы суд находит необходимыми, ввиду чего данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 848,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364 818 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы в размере 637,08 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 848,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кулик Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023