Дело № 2-2931/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002925-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре Соловей А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом площадью 32 кв.м., летнюю кухню, подвал, сарай, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти ФИО6. При этом на момент смерти совместно с наследодателем проживали: жена – ФИО5 А.Г., сын – ФИО5 внучка ФИО14, правнучка – ФИО15, что подтверждается справкой администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что после смерти ФИО5 К.Д. наследником первой очереди являлась его супруга ФИО5 а также в связи с тем, что на дату смерти наследодателя, она жила совместно с ним и вела совместное хозяйство, ФИО5 полагается вступившей в наследство. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось. При этом на момент смерти ФИО5. совместно с ней проживали: сын – ФИО5 внучка – ФИО14,, правнучка – ФИО15 Поскольку на дату смерти ФИО4, ФИО5, являясь наследником первой очереди совместно проживал с наследодателем, он полагается вступившим в наследство. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось. На момент смерти ФИО5 В.К. совместно с ним проживали: сын – ФИО33 внучатая племянница – ФИО16, племянница – ФИО15, племянник – ФИО17 После смерти своего отца ФИО5 В.К. истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась, поскольку со слов племянницы наследодателя ФИО16, ей стало известно, что ее отец составил завещание, которым все свое имущество завещал в пользу ФИО16, в связи с чем она не стала обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ее отец завещание не составлял. В связи с тем, что истец была введена заблуждение, она не смогла своевременно подать документы на оформление наследства, что является основанием для восстановления им срока для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и материалами дела установлено, что ФИО7 (в девичьестве Стромило) Анна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 ФИО8 сменила фамилию на «Макарчук».

На основании решения Сакского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО19 и ФИО9 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО42, после заключения брака супругам присвоена фамилия «Чернявские», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из справки, выданной администрацией Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент своей смерти ФИО5. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. На день смерти совместно с ним были зарегистрированы и проживали: сын – ФИО33 племянница – ФИО16, внучатая племянница – ФИО15, племянник – ФИО17

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО5., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически наследство после смерти отца не приняла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что после смерти отца ФИО5 его доверитель фактически не приняла наследство, в нотариальную контору с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя не обращалась, поскольку была введена в заблуждение со стороны племянницы наследодателя ФИО16 о наличии завещания в ее пользу.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом заблуждение истца связанное с наличием завещание в отношении иного лица, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При этом ФИО1 не были лишена возможности в течение шести месяцев со дня открытия наследства, после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, при этом в случае наличия завещания в интересах третьего лица, нотариусом было бы ей разъяснено, что она не имеют права на наследуемое имущество.

При этом доводы истца, что она были введены в заблуждение племянницей наследодателя ФИО16 о наличии завещания в ее пользу носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего заявления истца в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которым истец не воспользовалась.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих им обратиться с соответствующим заявлением в нотариальную контору о принятии наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению истца в наследство не имелось, в с вязи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления срока для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Иные требования, заявленные истцом в настоящем споре, являются производными требованиями от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого отказано, а потому также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Скворцовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак