Дело № 33-14143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Хазиевой Е.М.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Представитель АО «Альфа Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 382403 руб. 61 коп., судебных расходов в размере 7024 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н <№>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Тойота Камри, г/н <№>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая ПДД РФ. АО «Альфа Страхование», будучи страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства Тойота Камри, выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 382403 руб. 61 коп. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Впоследствии, на основании результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» 367000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ФИО2 взыскан ущерб в порядке суброгации - 367000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6870 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, оспаривал вывод суда о своей виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н <№>, под управлением ФИО2, и Тойота Камри, г/н <№>, принадлежащего ООО «РЦ Урала» и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Тойота Камри, г/н <№>, застрахована по договору <№> добровольного страхования транспортных средств от 01.05.2021 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 20-31). Гражданская ответственность владельца Киа, г/н <№>, не была застрахована.

20.09.2021 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 34). Истец направил автомобиль на ремонт на СТОА ИП ( / / )4 (л.д. 42 об.ст.). Согласно заказ-наряда № <№> от 26.10.2021, счета № <№> от 26.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, составила 382 403 руб. 61 коп. (л.д. 40-41). Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере в пользу ИП ( / / )4, что подтверждается платежным поручением <№> от 12.11.2021 (л.д. 19).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено .... Согласно выводам эксперта, все ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № <№> от 26.10.2021 по ремонту автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, в полном объеме необходимы для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 17.09.2021. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, сложившихся на территории Свердловской области, составляет 367 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, признаются судебной коллегией установленными.

Из материалов административного дела следует, что 17.09.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО2, которая, управляя автомобилем Киа, г/н <№>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль Тойота Камри, г/н <№>.

По факту ДТП в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из справки о ДТП от 17.09.2021, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри ФИО3 нарушений правил дорожного движения не было установлено.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств от 01.05.2021 <№> произвело выплату страхователю страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в сумме 382 403 руб. 61 коп. в связи с повреждением в ДТП от 17.09.2021, принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, г/н <№>, и в силу ст. ст. 15, 1064, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Установив в ДТП вину водителя ФИО2, управлявшей на момент ДТП автомобилем Киа, г/н <№>, принадлежащим ответчику, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению убытков истцу на непосредственного причинителя вреда ФИО2, взыскав в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации ущерб в размере 367000 руб., что составляет частичную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <№> в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, а также соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, оспаривающие наличие вины в ДТП, отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик свою вину не оспаривала, была не согласна лишь с размером ущерба (л.д. 111, 120). Более того, согласно объяснениям ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, напротив, признавала свою вину (л.д. 60). Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления с технической точки зрения причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и причиненным ущербом ни в суде суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявляла, апелляционная жалоба также данного ходатайства не содержит. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Е.М. Хазиева

ФИО1