Дело № 2-5248/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006092-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение, в обоснование требований указав, что (дата) в период времени с 19.50 часов до 20.00 часов ФИО2, находясь возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края умышленно нанес истцу деревянным черенком лопаты один удар по голове, в теменную область, в результате чего у него образовалась рваная рана. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата), проведенной в рамках уголовного дела, причиненное истцу в результате умышленных действий ответчика повреждение было квалифицировано как легкий вред здоровью. (дата) мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Полагает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от (дата) подтверждается тот факт, что именно ФИО2 является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный ему (ФИО5) в результате преступления вред.

Также указал, что ФИО2 умышленно нанес ему с размаху удар по голове деревянным черенком лопаты. Испытав сильнейшую физическую боль в момент нанесения ударов, в дальнейшем он (ФИО5) продолжал на протяжении длительного времени испытывать головную боль, головокружение, проходил лечение. В результате действий ФИО2 истцу была причинена рваная рана в теменной области головы, которая была ушита при оказании медицинской помощи. После заживления раны у него на открытом участке головы остался рубец, длиной 8см и шириной 1 см, что выглядит не эстетично и причиняет ему дополнительно нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу с целью смягчения своего положения и освобождения от уголовной ответственности ответчик перечислил ему 10 000 руб. Полагает, что данная сумма несоразмерна характеру причиненных моральных страданий, которые истец оценил в общем размере 100 000 руб. Также указал, что для устранения последствий противоправных действий ответчика ему рекомендована лазерная шлифовка рубца (№) один раз в 3 недели, стоимостью 6000 руб. С целью получения консультации косметолога ООО «Персона» по вопросу устранения рубца им понесены расходы в сумме 800 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 90 000 руб. (100 000 руб. – 10 000 руб.), а также 6800 руб. в счет возмещения убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что в результате полученной по вине ответчика травмы, истец на протяжении длительного периода времени испытывал головные боли, головокружение, был вынужден обращаться за медицинской помощью к неврологу, нести в связи с этим дополнительные расходы; действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. После полученной травмы на голове у истца остался большой шрам, который выглядит не эстетично, чем также причиняет истцу дискомфорт, необходима его шлифовка и несение дополнительных расходов в размере стоимости данной услуги – 6000 руб., что также является убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей им уже был возмещен вред истцу в размере 10 000 руб., что полагает достаточным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что выплаченной истцу суммы в размере 10 000 руб. в счет возмещения вреда является достаточным, данный вопрос также был предметом рассмотрения мирового судьи в уголовном деле. Не согласился с заявленным истцом размером морального вреда, поскольку истцу был причинен легкий вред, иных повреждений не установлено; доказательств того, что истец длительное время испытывал боли после травмы не представлено. Полагал отсутствуют основания для возмещения ущерба на услуги косметолога (шлифовка), поскольку нет доказательств их оказания истцу или что они действительно будут оказаны. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) с 19 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин ФИО2 возле (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений взял в руки лопату с деревянным черенком, и используя ее в качестве оружия, осознавая неизбежность наступления последствий в виде вреда здоровью, желая их наступления, нанес указанной лопатой один удар по голове в теменную область ФИО4, от чего последний испытал физическую боль. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО4, согласно заключению эксперта (№) от (дата), следующие телесные повреждения: рана в теменной области, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия. В соответствии с п. 8 приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) и не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем в силу положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), оставленным без изменения апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применяя положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО2 по отношению к ФИО5 в связи с чем причинение истцу морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.

Далее судом установлено и из представленного заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью) (№) от (дата) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского каря следует, что на момент обращения за медицинской помощью у ФИО4 имелась рана в теменной области, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия. В соответствии с п. 8 приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, данное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд по своему усмотрению может уменьшать размеры возмещения, основываясь на таком критерии, как имущественное положение причинителя вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом указано, что в связи с полученной травмой головы, оценённой как легкий вред здоровью, истец испытывал физические и нравственные страдания, длительные головные боли, головокружение, нуждается в дополнительном лечении у косметолога с целью шлифовки оставшегося рубца (шрама).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, имеющихся в медицинской карте пациента (№) на имя ФИО4 после произошедшего (дата) происшествия, истец (дата) обращался в КГБУЗ «Поликлиника (№)» к неврологу с жалобами на головокружение, шаткость при ходьбе, боли в ШОП, по результатам осмотра был установлен диагноз: «(иные данные)». Также указано, что по МРТ головного мозга патологий не выявлено. По результатам осмотра назначено лечение.

Из представленной медицинской карты также следует, что ранее, до (дата), ФИО4 за медицинской помощью с жалобами на головные боли или головокружение не обращался.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении уголовного дела судом также решался вопрос о компенсации морального вреда судом отклоняются.

Как следует из апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе судебного следствия потерпевший требований о возмещении морального вреда не заявлял, а прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не лишают потерпевшую сторону права на восстановление нарушенных прав путем обращения с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцу ФИО4 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства произошедшего (дата) происшествия (удар по голове), в котором истец получил телесные повреждения, классифицированные как легкий вред здоровью, степень вины ответчика ФИО2 действиями которого был причине вред здоровью истца; длительности восстановительного периода ФИО4 после полученной им травмы головы в результате происшествия, необходимость получения лечения; учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца связанных с его индивидуальными особенностями (возраст – 60 лет, социальное положение, обстоятельства причиненного вреда и последствия), степень тяжести причиненного вреда, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из того, что в связи с полученной травмой истец испытывал сильные физические страдания, помимо физической боли испытывает нравственные страдания связанные с переживанием о состоянии своего здоровья, а также учитывая что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве возмещения причиненного ущерба было выплачено истцу 10 000 руб., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду документов, (выписка из карты (№) от (дата)) (дата) ФИО4 обращался в ООО «Мед Лайн» с жалобами на рубец в области лба после травмы (удар лопатой). Диагноз: «(иные данные)» Рекомендовано: лазерная шлифовка рубца (№) раз в 3 недели, курс мезотерапии, наружно гель ферманклон.

(дата), ФИО4 также был осмотрен врачом косметологом ООО «Персона» по направлению из клиники ООО «Мед Лайн» с диагнозом: «другие (иные данные)». По результатам осмотра истцу рекомендовано: лазерная шлифовка рубца (№) раз в 3-4 недели (стоимость за курс 6000 руб.). Согласно копии чека от (дата) за консультацию врача косметолога ФИО6 оплатил 800 руб.

Судом установлено, что ФИО4 в результате виновных действий ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с причинением которых истцом фактически понесены дополнительные расходы на сумму 800 руб. (консультация врача косметолога).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 убытков по оплате консультации врача косметолога в размере 800 руб., поскольку данные расходы являются расходами истца, которые он реально понес для защиты своих прав, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения истцу убытков, в виде рекомендованной ему процедуры по лазерной шлифовки шрама в размере 6000 руб., поскольку доказательств того, что данные расходы действительно понесены истцом или будут им понесены в заявленном размере, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 чу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на лечение, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча ((иные данные)) в пользу ФИО4 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб в виде расходов на лечение в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО2 ча ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко