Дело №2-725/2025
УИД: 50RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ерзуковой М.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о признании задолженности по внесению взноса на капитальный ремонт безнадежной ко взысканию, исключении задолженности из лицевого счета,
установил:
ФИО1, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о признании задолженности по внесению взноса на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55648,74руб. безнадежной ко взысканию, исключении задолженности в размере 55648,74руб. из лицевого счета, мотивировав свои требованиям тем, что является собственником квартиры №№ д.№ по <адрес>. Истцом произведена оплата взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 55190,31 рублей, при проведении платежей были указаны периоды оплаты, внесённые денежные средства засчитывались Ответчиком в соответствии с назначением платежа. Таким образом, необоснованно в платёжных документах выставляется долг за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55648,74 рублей. В отсутствие согласия истца в счёт исполнения данных обязательств не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счёт какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истёк. Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создаёт угрозу нарушения прав истца вследствие того, что лишает возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создаёт угрозу применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность. Сохранение ответчиком на лицевом счёте истца безнадёжной задолженности, взыскание которой в силу указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, фактически невозможно, по существу является злоупотреблением правом.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что с момента возникновения у истца права на помещение, ему должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и на получение счетов. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, Фонд в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности но уплате взносов на капитальный ремонт не обращался, следовательно, спор между сторонами отсутствует. При этом законодательством не установлен запрет на включение в платежный документ сведений о задолженности, образовавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером: №, расположенной в многоквартирном доме, адрес: <адрес> (т.1 л.д.9-11).
На основании Постановления Правительства Московской области от 30.07.2013 года №559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была учреждена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».
На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2058 годы»» (ред. от 06.07.2016 № 525/21) многоквартирный дом включен в региональную программу Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 6 Закона Московской области между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее действовали договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).
В соответствии с положениями Договора на Агента возложена обязанность совершать от имени и за счет Фонда деятельность по формированию и доставки платежных документов, а также начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.
Согласно справке о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по жилому помещению № многоквартирного дома имеется задолженность в размере 57 646,74 руб.
Обратившись в суд с требованиями, истец указывает, что оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.
Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 153 и ст. 154 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 33 «б» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Утвержденных Постановление правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила) «Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги».
Как предусмотрено п. 31 «д» Правил «Исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления (предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги и немедленно то результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны (быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя».
На основании п. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, (обязаны уплатить собственнику помещения штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что правовая квалификация правоотношений сторон и определение нормы права, подлежащей применению при разрешении спора, относится к полномочиям суда, разрешающего спор, при этом суд не связан с указанием лицами, участвующими в деле, в обоснование требований или возражений конкретной нормы права.
Исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. В случае, если избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Из анализа представленных документов суд не усматривает, что истцом избран надлежащий способ защиты, который повлечет восстановление прав истца. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной ко взысканию, как не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, в том числе срок исковой давности по которой пропущен. Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, или уполномоченного лица о взыскании задолженности по оплате жилищной услуги в виде капитального ремонта, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем списание задолженности по доводам указанным истцом, произведено быть не может.
Поскольку обязательства истца ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период не исполнены, прекращение обязательства по требованию одной из сторон в данном случае законом не предусмотрено, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о признании задолженности по внесению взноса на капитальный ремонт безнадежной ко взысканию, исключении задолженности из лицевого счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.
Судья Е.А. Галушкина
Полный текст изготовлен 31.03.2025.
Судья Е.А. Галушкина