УИД 28RS0024-01-2022-000914-40

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Шимановск

(решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО «Шимановская больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 535 474 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля 74 копейки, указав, что ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Шимановская больница» в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, находясь в командировке в г. Благовещенске, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ АО «Шимановская больница», и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО2, так как он нарушил правила при проезде регулируемого перекрестка – при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения направления. В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены повреждения. Решением Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 с ГБУЗ АО «Шимановская больница» взыскан материальный ущерб в размере 487 400 рублей, судебные издержки в размере 48 074 рубля. Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ полностью перечислены ФИО4 На основании статьи 1081 ГК РФ, статьей 238, 243 ТК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ АО «Шимановская больница» материальный ущерб в размере 535 474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля 74 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период нахождения ответчика ФИО2 в трудовых отношениях с истцом ГБУЗ АО «Шимановская больница», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей водителя произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу производство № по исковому заявлению ФИО4 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ГБУЗ АО «Шимановская больница» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 487 400 рублей, судебные издержки в размере 48 074 рубля. Данное решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ГБУЗ АО «Шимановская больница», под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУЗ АО «Шимановская больница», при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся прямо без изменения движения, нарушив тем самым пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «Евроинс». Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РСО «Евроинс» перечислило истцу ФИО4 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей. Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО2 – водителя ГБУЗ АО «Шимановская больница» в данном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд признал их установленными.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ГБУЗ АО «Шимановская больница» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд учел, что собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ГБУЗ АО «Шимановская больница». С учетом установленной вины работника ответчика ГБУЗ АО «Шимановская больница» - ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом произведенной страховой компанией суммы страхового возмещения, стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 487 400 рублей. Также суд частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 48 074 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Шимановская больница» перечислило ФИО4 по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 487 400 рублей, в счет оплаты судебных издержек – 48 074 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Таким образом, судом установлено, что ГБУЗ АО «Шимановская больница» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО5 - водителем автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло к возникновению ущерба на стороне учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Шимановская больница» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя.

Учитывая, что наличие вины водителя ГБУЗ АО «Шимановская больница» в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом выше, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ на него может быть возложена полная материальная ответственность в за ущерб, причиненный ГБУЗ АО «Шимановская больница», в размере 535 474 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного, с ФИО2 пользу ГБУЗ АО «Шимановская больница» следует взыскать материальный ущерб в размере 535 474 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля 74 копейки истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 554 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ АО «Шимановская больница» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ АО «Шимановская больница» <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 535 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 554 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: