Судья – Язвенко Р.В. Дело №33-26748/2023

(9-247/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ...........5 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Полтавцев В.А, обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 123 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков до .......... года (л.д.9).

В обосновании вывода об оставлении искового заявления без движения суд сослался на неуплату истцом государственной пошлины, доказательств, подтверждающих невозможность ее оплаты истцом не представлены, также указал на отсутствие сведений об ответчике и указания места рождения истца, а также на отсутствие выписок из ЕГРН на помещение с ........ и земельный участок.

ФИО1 подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины от ...........

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 по доверенности ...........5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основанием для отсрочки оплаты государственной пошлины является имущественное положение истца.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о возвращении искового заявления суд первой инстанции, ссылаясь на ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что к определенной дате недостатки, указанные в определении Адлерского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2023 года устранены не были, а именно: не оплачена государственная пошлина, не представлены документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Налоговое законодательство предусматривает возможность освободить лицо от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных прав, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и предоставлении отсрочки ее оплаты, учитывая категорию спора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства в обоснование данного ходатайства не являются достаточными для его удовлетворения.

Также, как видно, материалы дела не содержат выписок из ЕГРН на помещение с ........ и земельный участок, а также необходимых сведений об ответчике, при этом иск не содержит указания, что данные сведения истцу не известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко