24RS0060-01-2025-000122-74

гражданское дело № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Бородино 23 апреля 2025 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Истец ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику ФИО1 с иском об обращении взыскания на земельный участок, по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов на общую сумму 347386,77 рублей в отношении должника ФИО1

В связи с недостаточностью средств, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил. При этом, в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>

Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

В судебное заседание представитель истца ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Лайм-займ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «ВПК-Капитал», ООО ПКО «Защита онлайн», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.167, 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино на принудительном исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП возбужденное 24.10.2023 на основании судебного приказа №2-1729/17/2023 от 07.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 4500,15 рублей;

- №-ИП возбужденное 28.02.2024 на основании судебного приказа №2-2551/17/2023 от 15.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 30001,90 рубль;

- №-ИП возбужденное 29.02.2024 на основании судебного приказа №2-1714/17/2023 от 07.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Право Онлайн» задолженности в размере 13695,80 рублей;

- №-ИП возбужденное 30.01.2024 на основании судебного приказа №2-4438/8/2023 от 24.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 11152,79 рубля;

- №-ИП возбужденное 22.03.2024 на основании судебного приказа №2-5602/17/2023 от 28.08.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВПК-Капитал» задолженности в размере 30550 рублей;

- №-ИП возбужденное 27.03.2024 на основании судебного приказа №2-0092/17/2024 от 17.01.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 54148,75 рублей;

- №-ИП возбужденное 22.05.2024 на основании судебного приказа №2-8286/17/2023 от 30.11.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 10200 рублей;

- №-ИП возбужденное 11.06.2024 на основании судебного приказа №2-2243/17/2023 от 26.04.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности в размере 20400рублей;

- №-ИП возбужденное 04.07.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.06.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 76517,71 рублей;

- №-ИП возбужденное 09.08.2023 на основании судебного приказа №2-2754/17/2023 от 19.05.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 27975,78 рублей;

- №-ИП возбужденное 11.09.2023 на основании судебного приказа №2-5134/17/2023#1 от 06.09.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности в размере 19635 рублей;

- №-ИП возбужденное 15.01.2024 на основании судебного приказа №2-6874/17/2023 от 18.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 72261,33 рубль;

- №-ИП возбужденное 02.12.2024 на основании судебного приказа №2-4196/17/2024 от 26.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 5200 рублей

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД от 24.12.2024.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-СД по состоянию на 20.03.2025 имеется задолженность в размере 371230,91 рублей, из них основной долг составляет 343026,60 рублей, исполнительский сбор 28204,31 рубля. На настоящий момент с должника взыскано 33212,61 рублей.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности:

- жилое помещение площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- нежилое помещение площадью 26,4кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок, площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража, кадастровый №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 15080,40 рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.04.2025.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 26.09.2023, 10.07.2023 наложены ограничения прав в виде запрещения регистрации в отношении земельного участка и нежилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположен именно нежилой объект недвижимости и соответственно спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО1 иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Соответственно, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вместе с тем, несмотря на предусмотренный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, законодатель предусмотрел отдельный порядок обращения взыскания на земельные участки, указав на возможность обратить взыскание на земельный участок только на основании решения суда (ст.278 ГК Ф).

При этом, обращение взыскания на строение (нежилое), допускается в рамках исполнительного производства в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без принятия соответствующего решения суда, как в случае с землей.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что расположение на земельном участке объектов недвижимости само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на такой земельный участок быть не может.

В таком случае соответствующие действия в отношении расположенных на земельном участке строений (обращение взыскания) должны быть произведены судебным приставом в рамках своей компетенции.

На основании изложенного, факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости (гаража) не является препятствием для обращения взыскания на спорный участок, поскольку принцип единства правовой судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости согласно действующему законодательству не нарушен.

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности по исполнительному производству в материалах дела отсутствуют, учитывая непредставление доказательств наличия денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями, и то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, а указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, факт того, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не является препятствием для обращения взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебных актов в законную силу, не предпринимал.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья А.А.Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года