РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и м Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3

представителя административного ответчика - управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление Росгвардии по Сахалинской области) ФИО6,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области с использованием систем видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом в открытом судебном заседании административное дело № 2а-540/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к инспектору отделения ЛРР по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и м Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Сахалинской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, изъятии огнестрельного оружия, аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и продлить в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, возвратить изъятое охотничье ружье,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании заключения об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №, выданного отделением лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии России по Сахалинской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ, изъято огнестрельное оружие №, калибра №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он обратился в отделение ЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области в городе Оха Сахалинской области с заявлением о продлении действия указанного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно уведомлению и заключению инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3 (административный ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении срока действия ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в связи с тем, что по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он имеет погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, с применением в качестве оружия ножа и газового баллончика.

ДД.ММ.ГГГГ у него изъято огнестрельное оружие - охотничье ружье №, калибра №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем составлен протокол.

По мнению административного истца, указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято без учета юридической квалификации его действий определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключен квалифицирующий признак разбоя - совершенный с применением оружия, и его действия переквалифицированы на пункты «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, а также на пункты «в», «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, как считает истец, преступления были совершены им без применения оружия, в связи с этим положения пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» при рассмотрении его заявления о продлении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия административным ответчиком применению не подлежали.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и просил полностью удовлетворить по приведенным основаниям, кроме этого указал на то, что ограничения, установленные пунктом пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», введены в действие после его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, ухудшают его положение и поэтому к нему не применимы, а также на то, что с момента погашения судимости прошел длительный срок.

Административный ответчик - инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Росгрвардии по Сахалинской области ФИО6 с административным иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях, указывают на то, что ФИО2 имеет погашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления, при совершении которых согласно приговору суда он использовал нож и газовый баллончик, которые Федеральным законом «Об оружии» отнесены к оружию, в связи с этим действие ранее выданного ему разрешения продлению не подлежало и было аннулировано, с изъятием у истца огнестрельного оружия, при этом установленный порядок рассмотрения заявления истца о продлении срока действия разрешения на оружие соблюден, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в», «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (разбой, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия), а также тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «в», «д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса РФ (изнасилование, соединенное с угрозой убийством, заведомо несовершеннолетней), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в колонии строго режима.

Согласно справке о судимости назначенное приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 отбыто, в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР Отдела Росгвардии России по Сахалинской области ФИО2 выдано разрешение серии РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия - ружье МР -№, калибра №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в сети «Интернет» обратился к административному ответчику с заявлением № о продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и м Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3 вынесено заключение об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, изъятии оружия и аннулировании разрешения, утвержденное начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области, в связи с тем, что ФИО2 имеет погашенную судимость за тяжкое и особо тяжкое преступления, совершенные с применением оружия - ножа и газового баллончика, по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Копию данного заключения ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, с приложением к нему указанного заключения, которое ФИО2 считает незаконным, нарушающим его права.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3 протоколом изъято огнестрельное оружие - ружье МР - 153, калибра 12/89, №, 2008 года выпуска. Копию данного протокола ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», его положения направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 1237-О, указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного названного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Порядок выдачи разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему помимо Федерального закона «Об оружии» регулируется и Административным регламентом, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является, в том числе продление срока действия/отказ в продлении срока действия разрешения.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются, в том числе основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» (пункт 14 Административного регламента»).

В соответствии с частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

При отказе в продлении срока действия разрешения заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляется уведомление в порядке, установленном пунктом 48 настоящего Административного регламента (пункт 76 Административного регламента).

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения в течение 2 рабочих дней со дня принятия такого решения осуществляется подготовка уведомления об отказе в выдаче разрешения, в котором указываются причины отказа в выдаче (переоформлении или продлении срока действия) разрешения. Уведомление об отказе в выдаче разрешения вручается заявителю лично или направляется по почте, электронной почте (при наличии) либо через Единый портал (пункт 48 Административного регламента).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 1237-О, следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года №16-П и от 17 июня 2014 года № 18-П).

Применение при совершении преступления оружия, в том числе газового, Уголовным кодексом РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части, то есть во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией РФ ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Что же касается бессрочного характера данного запрета, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года № 16-П).

Таким образом, закрепленное оспариваемыми нормами ограничение, обусловленное правомерными, конституционно оправданные целями и имеющее дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 18 июля 2013 года № 19-П и от 10 октября 2013 года № 20-П, в силу закрепленных Конституцией РФ принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П и другие) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» не ограничивают запрет выдачи разрешения на хранение и ношение оружия гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, исключительно уголовно-правовой квалификацией совершенного деяния и наличием в нем соответствующего квалифицирующего признака, а исходят из самого события и обстоятельств совершенного гражданином преступления с использованием оружия, свидетельствующих о его повышенной (особой) общественной опасности.

Кроме этого, диспозиция подпункта «г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, по которой был осужден ФИО2, устанавливала ответственность за разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует об установлении законодателем равных правовых последствий за использование при совершении разбоя как оружия, так и предметов, используемых в качестве оружия.

В данном случае, как следует из приговора Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, использовал в качестве оружия нож и газовый баллончик, которые в статье 1 Федерального закона «Об оружии» определяются соответственно как холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, и оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

С учетом изложенного, административный истец относится к числу лиц, указанных в пункте 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», которым разрешение на хранение и ношение оружия во всяком случае не может быть выдано или продлено (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданное - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

В этой связи, отказ административного ответчика в продлении административному истцу разрешения на хранение и ношение оружия является обоснованным, соответствующим приведенным правовым нормам.

Довод административного истца о недопустимости применения к нему закона, ухудшающего его положение, также отклоняется судом как несостоятельный.

Законодатель установил дополнительное ограничение на право владения и пользования оружием в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение прав для указанной категории граждан обусловлено спецификой совершенных ими противоправных деяний и особенностями оружия как источника повышенной опасности с его поражающими свойствами, и направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим отношения, связанные с оборотом оружия лицами, уже имеющими его и разрешения на него, носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения распространяются как в отношении лиц, претендующих на приобретение оружия, так и в отношении лиц, уже имеющих разрешения на право ношения и хранения оружия, и направлены на прекращение данных правоотношений на будущее.

С внесением в пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона «Об оружии» рассматриваемых ограничений законодателем с ДД.ММ.ГГГГ введено новое основание для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия, что изначально предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 26 названного Федерального закона.

Следовательно, разрешения, выданные лицам, имевшим снятую или погашенную судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с использованием оружия, подлежат аннулированию на основании пункта 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии», то есть в связи с возникновением предусмотренных данным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность обладания разрешениями такими лицами.

Довод административного истца о том, что с момента погашения судимости прошел длительный срок, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством (часть шестая статьи 27 Федерального закона «Об оружии»).

С учетом изложенного, действия административного ответчика по аннулированию разрешения и изъятию огнестрельного оружия у истца в связи с отказом в продлении срока действия разрешения на его ношение и хранение также соответствуют нормам закона.

В связи с тем, что указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое административным истцом заключение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части двадцатой статьи 13, пунктом 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Александровск-Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и м Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3, Управлению Росгвардии по Сахалинской области о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в продлении срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нем серии РОХа №, выданного отделением лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, изъятии огнестрельного оружия МР-№, калибра №, №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему серии РОХа №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и продлить в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему, возвратить изъятое охотничье ружье МР-№ калибра №, №, № года выпуска, - полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.