Решение по делу № 2-1313/2023 от 14.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, .

Дело 2-1313/2023

УИД 79RS0002-01-2023-001405-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023года г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивировал тем, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено совместное имущество, заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб..

Просил суд: 1) Признать имущество совместно нажитым, признать доли в совместно нажитом супружеском имуществе равными, по 1/2 доли каждому на имущество: квартира, расположенная по адресу: ЕАО, <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>; 2) Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>; 3) Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью следующим образом: признать за ним право собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>; 4) Взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет доли в совместно нажитом имуществе в размере 1238500руб. (1/2 от рыночной стоимости квартиры); 5) Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 663руб., 58коп.; 6) Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию выплаченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000руб.; 7) Взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию за 1/2 долю в совместно нажитом имуществе нежилое помещение (гаражный бокс) в сумме 104 041руб..

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что нуждается в спорной квартире, так как у него 3 месяца назад родился ребенок. Он вынужденно проживает с родителями в жилом доме площадью более 100кв.м. У матери ФИО4, тоже есть квартира и ответчик может в ней проживать. Он готов выплатить ответчику компенсацию за квартиру, намерен брать кредит.

Гараж приобретался для автомобиля Тойота Ипсум, который принадлежит его отцу. Автомобиль находится на ремонте в гараже у отца. В связи с этим спорный гараж ему не нужен. У ответчика есть машина и она пользуется гаражом. Для приобретения квартиры его мама заняла 600 000 руб. на первоначальный взнос. Договор был составлен, так как для матери это большие деньги. Долг был погашен единовременной выплатой уже после развода, так как не было сильной финансовой нагрузки, ипотека была выплачена. Он никогда не передавал матери деньги, чтобы она откладывала их на свой счет. Он лишь иногда финансово помогал ей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании 20.10.2023 ответчик пояснила, что согласна с требованиями частично. Разделить имущество согласна. Она проживает в спорной квартире и нуждается в жилье, так как беременна. Готова взять кредит в банке и выплатить истцу компенсацию за квартиру. Со стоимостью квартиры согласна. Она зарегистрирована в другой квартире с частичными удобствами, в которой проживает ее сестра с семьей. О долге по договору займа она узнала из иска. Они с ФИО2 откладывали деньги, отдавая их матери истца, так как у нее был хороший процент на банковском счете. В гараже она не нуждается и его не использует. Гараж приобретался для автомобиля Тойота Ипсум, который они купили у отца истца, но не оформили сделку. Она не желает пользоваться гаражом, автомобиля у нее нет. Сестра дала ей в пользование автомобиль, так как она беременна и нужно передвигаться.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с требованиями согласился частично. Суду пояснил, что в спорной квартире ответчик проживает и намерена проживать дальше. Квартиру и гараж необходимо поделить, она выплатит истцу компенсацию за квартиру. ФИО2 проживает по месту регистрации в доме родителей с жилой площадью более 200кв.м. У истца есть, где жить с семьей. Гараж необходимо передать истцу, ФИО4 не нужен гараж. Выплачивать истцу долг по займу 300 000руб. ответчик не согласна. О спорном договоре займа ответчик не знала, считает, что договор составлен специально на случай раздела имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Брак между суперами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 купили у ФИО5 квартиру по адресу <адрес>. Цена квартиры определена в 1 000 000руб. При этом сумма в размере 600000руб. оплачивается из собственных средств покупателей, а сумма 400 000руб. за счет заемных денежных средств по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Управлением Росреестра по ЕАО 21.05.2018 жилое помещение на основании договора зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4

В судебном заседании установлено, что между супругами никаких соглашений о разделе общего имущества не заключалось. Договора между сторонами относительно их долей в общем имуществе нет.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Истцом в суд представлен отчет об оценке спорного имущества произведенный ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» Согласно отчету стоимость спорной квартиры составляет 2 477 000 руб.

В судебном заседании ответчик согласилась со стоимостью квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО6, после заключение брака жене присвоена фамилия «Лисицына». На дату подачи иска ФИО7 была беременной. В судебном заседании 20.10.2023 истец пояснил, что 3 месяца назад у него родилась дочь.

Согласно представленной справки ФИО4 беременна, состоит на учете в женской консультации с 15.06.2023.

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что ФИО4 приходится ей дочерью. У Елены нет в собственности жилого помещения кроме спорной квартиры, в которой ответчик проживает. Она зарегистрирована по адресу <адрес>, но там нет никаких удобств. Дом 39,5 кв.м., в нем живет старшая дочь свидетеля с семьей. При этом истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> коттедже. У свидетеля есть благоустроенное жилое помещение 60,3 кв.м., но Елена с ней жить не может. Спорный гараж был приобретен специально для машины Тойота Ипсум. Для покупки Елена взяла кредит, она платит его до сих пор.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. Елена зарегистрирована в частном доме, расположенном за пределами города Биробиджана. Дом находится в собственности их матери, в нем зарегистрировано 5 человек. Антон прописан на <адрес> родителей в доме площадью примерно 100 кв.м.. Гараж был приобретен для автомобиля Тойота Ипсум, юридически его собственником являлся отец истца, но фактически автомобилем пользовался Антон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорную квартиру необходимо передать в собственность ФИО4, так как она фактически проживает в спорной квартире, беременна, иного жилья на праве собственности не имеет, зарегистрирована в доме с частичными удобствами, в котором проживают 5 человек. ФИО2 с семьей проживает у родителей в доме площадью 100кв.м.

Учитывая, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена, суд полагает, что прекращение права собственности ФИО2 возможно только после получения им от ФИО4 компенсации стоимости его 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично. Доли в совместном нажитом имуществе сторон признать равными. Прекратить право совместной собственности на квартиру. Выделить в собственность ФИО4 квартиру расположенную по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в размере 1 238 500 руб.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 в период брака ФИО4 приобретено нежилое помещение (гаражный бокс) расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>

Управлением Росреестра по ЕАО 25.02.2020 спорный гаражный бокс зарегистрирован в собственность ответчика.

Из отчета об оценке ИП ФИО8 от 14.06.2023 стоимость гаража составляет 239 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж приобретён в браке необходимо признать его совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4. Прекратить право совместной собственности сторон на гаражный бокс и разделить его в равных долях. Так как ни истец, ни ответчик не заинтересованы в его использовании, гараж необходимо оставить в их долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по ЕАО соответствующих сведений в ЕГРПН.Рассматривая требования истца о взыскании ? части денежных средств, выплаченных по кредиту, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака, 04.05.2018 ФИО2, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., срок исполнения обязательств по договору по 21.05.2023 включительно. На заемные денежные средства приобретена спорная квартира.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 28.11.2022 по 17.03.2023 ФИО2 единолично вносил плату по кредиту и исполнил обязательства перед банком. Ответчик ежемесячные платежи не производила. Истцом внесена сумма 41041,15 руб.

Таким образом, долговые обязательства по кредитному договору следует отнести к общим долгам супругов, поскольку заемные средства использованы на приобретение квартиры, относящейся к общей собственности супругов. Требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств подлежат частичному удовлетворению. С ответчика необходимо взыскать 20520,57руб. (41041,15:2).

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В период брака, 02.05.2018 ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., для уплаты аванса за покупаемую квартиру. Деньги передаются по расписке не позднее 03.05.2018. Срок исполнения обязательств по договору по 28.02.2023. На заемные денежные средства приобретена спорная квартира.

Из материалов дела установлено, что 03.05.2023 ФИО11 сняла со своего счета 600 000руб. и передала их истцу. 05.02.2023 ФИО11 вернул ФИО11 долг в сумме 600 000руб..

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 29.06.2023 следует, что договор займа от 02.05.2018 следов применения технических средств (следов технической подделки) не имеет. Абсолютный возраст рукописных записей и подписей на договоре составляет более 2-х лет, что соответствует дате имеющейся на документе (02.05.2018).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании поясняли свидетели ФИО1 В.П., ФИО9, ФИО10

Так свидетель ФИО1 В.П., суду пояснила, что она заключила с сыном ФИО2 договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб., для того, чтобы он мог купить квартиру. Деньги она откладывала «на черный день». Договор был составлен, потому что сумма была достаточно крупная. При составлении договора присутствовал ее старший сын, ФИО4, ФИО2 Елена прекрасно знала о том, что деньги свидетель дает в долг. Она лично сняла деньги с карты в помещении Сбербанка, там же передала их продавцу квартиры. При передаче денег продавцу Елена также присутствовала. Ответчик не возражала составлять договор займа. Договор был составлен раньше фактической передачи денег. На данный момент сын ей долг вернул. Никакого повышенного процента на счете в банке у нее нет, обычный счет под 3,5%. Копить деньги она начала с 2015 года.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что покупка спорной квартиры обсуждалась на семейном совете. Пока Елена и Антон жили у свидетеля, они откладывали деньги, затем стали отдавать их ФИО11 (маме истца), так как у нее был повышенный процент на счете в Сбербанке. Таким образом, свекровь помогла им накопить 600 000 руб. для внесения первоначального взноса по договору ипотечного займа. ФИО11 никогда не говорила, что эти деньги Антон ей должен вернуть. О договоре займа Елена узнала только после подачи иска в суд.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что с 2016 года Елена и Антон откладывали деньги на первоначальный взнос для ипотечного займа, на семейном совете Антон сказал, что у его мамы имеется банковский счет с повышенным процентом, сказал, что они туда будут откладывать деньги, чтобы быстрее накопить. Таким образом, они жили на заработную плату Елены, а зарплату Антона отдавали его маме, чтобы она положила ее на свой счет. В присутствии свидетеля, Антон говорил, что сейчас поедет отдавать деньги маме. Заработная плата у сестры была примерно 100 000руб., она на тот момент работала на 3-х работах, а зарплата Антона составляла 30 000-40 000руб.. Квартира приобреталась в мае 2018 года, с денег, которые Елена и Антон откладывали на счет свекрови. Как первоначальный взнос было вложено - 600 000руб.. Никогда не шло и речи о том, что Антон занимал деньги у своей мамы. О договоре займа она узнала от сестры только после подачи иска в суд.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что стороны отдавали ФИО11 деньги, чтобы она положила их на свой банковский счет; никогда не шло и речи о том, что Антон занимал деньги у своей мамы; о договоре займа Елена узнала только после подачи иска в суд. Указанные обстоятельства противоречат материалам дела и показаниям свидетеля ФИО1 ФИО16

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. В период брака, ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа на сумму 600 000 руб.. На заемные денежные средства приобретена спорная квартира. ФИО2 вернул долг после расторжения брака.

Таким образом, долговые обязательства по договору займа следует отнести к общим долгам супругов, поскольку заемные средства использованы на приобретение квартиры, относящейся к общей собственности супругов. Требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств подлежат удовлетворению на сумму 300 000руб. (600 000:2), так как доли супругов определены как равные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 016руб. (99,75% от первоначально заявленных требований).

В соответствии со ст. ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 478,66руб., так как истцом недоплачена указанная сумма при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 238 500 руб..

Признать право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 1 238 500 руб., а право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО2 в размере 1 238 500 руб..

До выплаты ФИО4 ФИО2 денежной компенсации в размере 1 238 500руб. квартира, расположенная по адресу: <адрес> остается в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли у каждого.

Решение является основанием для внесения в ЕГРПН соответствующих записей за ФИО2 и ФИО4 по квартире расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 (№) и ФИО4 (№) гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 16,7кв.м., с кадастровым номером №.

Прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО4 на гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> площадью 16,7кв.м., с кадастровым номером №.

Исключить из ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на гаражный бокс расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, от 25.02.2020.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 16,7кв.м., с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, площадью 16,7кв.м., с кадастровым номером №.

Решение является основанием для регистрации права долевой собственности на гаражный бокс за ФИО2 и ФИО4 в ЕГРПН.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 320520руб. 57коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16016руб., а всего взыскать 336536руб. 57 коп..

В остальной части требований ФИО2 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 478руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 30.11.2023