Дело № 2-551/2023 (2-4830/2022) К О П И Я

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186 610 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 419 руб. 17 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующий период, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 руб. 30 коп. (л.д. 5-11).

В обоснование иска ФИО1 указал, что после смерти его мамы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и её супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде имущества, зарегистрированного на ФИО4, приобретённого супругами ФИО4 и ФИО5 в период брака за счёт общих доходов. Супруги М-ны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в брак у ФИО3 имелся сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От брака ФИО4 и ФИО5 имеют сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, приняв наследство отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не дал согласие у нотариуса выделить супружескую 1/2 долю матери ФИО5 и включить её в состав наследства после её смерти. В связи с чем, в открытом судебном заседании Озёрского городского суда <адрес> рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Озёрский городской суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что после смерти ФИО5 наследниками по закону являются сыновья ФИО1, ФИО2 и переживший супруг ФИО4 по 1/3 доли. В связи с чем, суд произвел выдел 1/2 супружеской доли из наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 и признал право собственности на 1/6 долю в указанном имуществе за ФИО1 Из наследственного дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёте, принадлежащем ФИО4 имелся вклад в сумме 1 247 000 руб., который снят ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти ФИО5, на счёте ФИО4 № имелся вклад в сумме 1 119 663 руб. 35 коп. Указанная сумма также является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, в связи с чем 1/6 доля входит в состав наследства. Однако, с учётом того, что на момент рассмотрения дела на счёте, принадлежащем ФИО4 указанные денежные средства отсутствуют ввиду снятия их ФИО2 в день смерти наследодателя, оснований для признания права собственности на 1/6 долю в денежном вкладе на счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», не имеется. Однако, истец ФИО1 не лишён права предъявить требование к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Озёрский городской суд <адрес> исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в числе движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4 и денежные средства, внесённые на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счёте № в сумме 1 119 663 руб. 35 коп., выделил супружескую 1/2 долю ФИО5 и включил её в состав наследства после её смерти в числе движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4, и денежные средства, внесённые на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счёте № в сумме 1 119 663 руб. 35 коп. На решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Озёрского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. В связи с несогласием с выводами судов ФИО2 направил кассационную жалобу, которая рассмотрена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. Судебная коллегия, определила, что решение Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. После смерти ФИО5 истец предложил своему брату ФИО2 участвовать в затратах на похороны, на что ФИО2 ответил, что будет участвовать только в соответствии с законом. После прощания с их мамой в морге ФИО2 в дальнейших процедурах похорон не участвовал. В течение короткого промежутка времени нахождения ФИО2 в г. Озёрске (около трёх дней), он получил у своего отца ФИО4 нотариально заверенную доверенность на получение денежных средств, внесённых на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счёте №. Нотариус ФИО6 обратила внимание на неправомерность действий ФИО2 по снятию ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 по доверенности денежных средств, находившиеся на вкладе умершего в ПАО «Сбербанк России». На основании медицинского свидетельства о смерти, смерть ФИО4 наступила в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Информацию о смерти ФИО4 он сообщил утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2, получив в больнице выписку из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. Первичное сообщение о смерти ФИО4 от врача из больницы поступило на телефон его жены ФИО7 в связи с тем, что при поступлении в больницу ФИО4 указал телефон не своего сына, а его жены. В связи с решением Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением вариант соглашения по разделу наследства, в котором он предлагал 1/6 долю денежных средств, снятых ФИО2 учитывать при разделе наследства. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил соглашение о разделе наследства. Своё мнение на предложенный им вариант раздела наследства ФИО2 не сообщил. На основании решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании имущества, зарегистрированного на ФИО4, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, о выделении супружеской 1/2 доли ФИО5 и включении её в состав наследства после её смерти в числе движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4, и денежные средства, внесённые на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счёте № в сумме 1 119 663 руб. 35 коп. истец считает вправе требовать от ФИО2 1/6 долю в сумме 186 610 руб. 56 коп. в качестве неосновательного обогащения с денежных средств, снятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с денежного вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на счёте №. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ после решения Озёрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 419 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 64), представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 65).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 61, 66), дополнительно пояснил, что согласен с тем, что денежные средства, находились на расчетном счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 119 663 руб. 35 коп. и были им сняты, согласен с размером 1/6 доли денежных средств, которые по наследству должны быть выплачены истцу, однако, не согласен возмещать стоимость этой доли истцу, поскольку истец фактически пользуется всем остальным наследственным имуществом, оставшемся после родителей.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из норм ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 12, 89), наследодатель ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями ФИО5 (л.д. 19, 78, 84 – копии свидетельства о рождении), ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 89), являлся супругом ФИО5 (л.д. 17, 79 – копия свидетельства о браке) и отцом ответчика ФИО2

Соответственно все указанные лица являются наследниками ФИО5 первой очереди по закону.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-26) по иску ФИО1 и к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и взыскании расходов на погребение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в частности, денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счете № в сумме 1 119 663 руб. 35 коп.

Выделена супружеская <данные изъяты> доля ФИО5 и включена в состав наследства после ее смерти в имуществе, в частности, в денежных средствах, внесенных на денежный вклад, открытый в ПАО «Сбербанк России» на счете № в сумме 1 119 663 руб. 35 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком ФИО2 и апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения, следовательно, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) решение Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в состав наследства после смерти ФИО5 должны быть включены денежные средства, находившиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ее супруга ФИО4, в размере ? доли, что составляет 559 831 руб. 67 коп. (1 119 663 руб. 35 коп. : 2).

Следовательно, исходя из состава наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, за истцом по настоящему делу ФИО1 признано право на наследство, как наследника первой очереди по закону, на денежные средства в размере 186 610 руб. 56 коп. (559 831 руб. 67 коп. : 3), находившееся на счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО4

Как следует из свидетельства о смерти (л.д. 14, 89), один из наследников ФИО5 – супруг ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела (л.д. 88-99), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратился его сын – ФИО2

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя ФИО4, на его имя ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в ПАО «Сбербанк России» и на дату его смерти на нем имелся остаток денежных средств в размере 1 250 414 руб. 98 коп., при этом, денежные средства с указанного счета в размере 1 247 000 руб. были получены ответчиком ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ уже после смерти ФИО4 (л.д. 98), что также установлено решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением ФИО1 права предъявить к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в нарушение наследственных прав истца ФИО1 снял принадлежащие, в том числе истцу в порядке наследования после смерти матери ФИО5, денежные средства в размере 186 610 руб. 56 коп. и удерживает их, не имея для этого правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в распоряжении истца ФИО1 находится иное наследственное имущество, расположенное в <адрес>, которым ответчик не может распоряжаться в связи с удаленностью места жительства, в данном случае не могут являться основанием для удержания денежных средств, поскольку раздел наследственного имущества после смерти ФИО5, в рамках которого возможно было бы произвести зачет спорных денежных средств, сторонами не производился.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, в размере 186 610 руб. 56 коп.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик ФИО2 достоверно узнал о неосновательности сбережения денежных средств в размере 186 610 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения решения Озерским городским судом <адрес>, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9, 49), который является верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 419 руб. 17 коп.

Одновременно, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 610 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 230 руб. 30 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 186 610 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 419 рублей 17 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 230 рублей 30 копеек, а всего взыскать 208 260 (двести восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 186 610 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-551/2023 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.