Дело № 2–77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России» на основании трудового договора от <дата обезличена> <номер обезличен> и приказа о приеме на работу от <дата обезличена> <номер обезличен> в должности <данные изъяты>.

В должностные обязанности ФИО1 входило: прием и вручение внутренних и международных почтовых отправлений, предоставление услуг телеграфной связи, почтовых, не почтовых, финансовых услуг, выполнение и документальное оформление кассовых операций, составление отчетов по оказанным услугам, осуществление обработки, сортировки и отправки почтовых отправлений, распространение периодических печатных изданий, осуществление реализации товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты и филателистических услуг, предоставление и консультирование по оказанию государственных услуг, осуществление перевода денежных средств, выплаты пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные и другие услуги.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности <номер обезличен>-мо от <дата обезличена>, ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя по вине работника.

По результатам проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ОПС Вожега на основании приказа начальника Соколького почтамта <номер обезличен> от <дата обезличена> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 054 314 рублей 74 копейки, в том числе недостача товаров народного потребления на сумму 29 947 рублей 50 копеек.

Из объяснений ФИО1 следует, что недостача товаров народного потребления на сумму 29 947 рублей 50 копеек возникла в результате использования ею товаров для собственных нужд.

<дата обезличена> с ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 обязалась возместить ущерб в размере 29 947 рублей 50 копеек в срок до <дата обезличена> путем внесения денежных средств в кассу истца.

До настоящего времени обязательства, предусмотренные соглашением от <дата обезличена>, ФИО1 не исполнены.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение ущерба 29 947 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04 апреля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, определением судьи от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о проведении проверки <дата обезличена> уведомлена не была, при проведении проверки не присутствовала. Затем приехала служба безопасности и стали брать объяснения. Под угрозой увольнения она дала объяснения о том, что присвоила товар и обязалась возместить ущерб. Никаких товаров она не брала и не присваивала, однако частично ущерб возместила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что работает оператором связи с <дата обезличена>. С начала работы уже было визуально видно, что часть товара, который числился в общей базе товаров ОПС, на самом деле отсутствует. О проведении проверки <дата обезличена> никто предупрежден не был, поэтому даже отделение не было закрыто.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает заместителем начальника ОПС Вожега. О проведении проверки никто из работников не был предупрежден, все документы комиссия увезла с собой в Сокол, а потом уже привезли заполненные акты и описи, в которых она расписалась. Через несколько дней приехали сотрудники службы безопасности и стали брать со всех работников объяснения. ФИО1 при проверке не присутствовала, так как была на больничном. Доступ к товарно-материальным ценностям имеют все работники почты, а также не исключен доступ к ним посетителям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> находилась в отпуске по беременности и родам по <дата обезличена>, а с <дата обезличена> по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому по поводу инвентаризаций <дата обезличена> и <дата обезличена> ничего пояснить не может. Ранее, когда она работала вместе с ФИО1, то та иногда брала товар для себя, но всегда оплачивала его.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е. , суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (Методические указания).

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Согласно пункту 1.4. Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом пункт 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10. Методических указаний).

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> ФИО1 работает в структурном подразделении УФПС Вологодской области АО «Почта России» - ОПС Вожега 162160\Сокольский почтамт <данные изъяты>

<дата обезличена> между АО «Почта России» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 2 договора <номер обезличен> работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Приказом начальника Сокольского почтамта от <дата обезличена> <номер обезличен> назначено проведение <дата обезличена> документальной проверки производственно-финансовой деятельности в ОПС 162160 Вожега в составе председателя комиссии К. – начальника Сокольского почтамта, членов комиссии КНМ Б., СМА, С.

<дата обезличена> в отделении почтовой связи Вожега 162160 Сокольского почтамта указанной комиссией в присутствии материально ответственного лица – заместителя начальника отделения ФИО3 проведена проверка производственно-финансовой деятельности и проверка состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 1 059 195 рублей 85 копеек, в том числе денежных средств в размере 1 024 361 рубль 24 копейки, товарно-материальных ценностей на сумму 29 947 рублей 50 копеек, наложенного платежа, не возвращенного отправителю на сумму 4 887 рублей 11 копеек.

Из информации УФПС Вологодской области АО «Почта России» следует, что по состоянию на <дата обезличена> в ОПС Вожега, кроме материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО1, также работали иные материально ответственные лица – оператор связи 1 класса ФИО2, сортировщик 2 класса Т. почтальоны 2 класса В., Л., П., СИМ, ТНА, БАА (Том № 1 л.д.111).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что со всем ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, договора о коллективной материальной ответственности не имеется.

По факту недостачи товарно-материальных ценностей ФИО1 дала объяснения, из которых следует, что она согласилась с присвоением товаров на сумму 29 947 рублей 50 копеек и обязуется возместить данную сумму, о чем <дата обезличена> написала расписку и заключила с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок до <дата обезличена>.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что с <дата обезличена> она работает начальником ОПС Вожега. Почтовое отделение было принято ею с недостачей по товарно-материальным ценностям на сумму 29 947 рублей 50 копеек, в связи с чем она предлагала работникам почты погасить эту недостачу. В начале года ФИО1 внесла в кассу денежные средства в размере 7 248 рублей, которые были оформлены двумя накладными на товары, числящиеся в недостаче.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на указанные объяснения ФИО1, расписку и соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Между тем, в нарушение требований трудового законодательства ФИО1 с приказом о проведении проверки ознакомлена не была, при проведении проверки не присутствовала, поскольку с <дата обезличена> по <дата обезличена> была временно нетрудоспособна, расписки о сдаче расходных и приходных документов на имущество не представляла, с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <дата обезличена> не ознакомлена.

Работодателем не представлено накладных и актов на товарно-материальные ценности, вверенные ФИО1, за которые она несет индивидуальную материальную ответственность в соответствии с договором от <дата обезличена> <номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сличительные ведомости отсутствуют, недостача каких именно товарно-материальных ценностей была обнаружена, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указано, какие именно товары были присвоены ФИО1 не установлено. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата обезличена> при сложении сумм товарно-материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии, итоговая сумма указана неверно.

Кроме того, по факту выявленной недостачи денежных средств в ОПС 162160 Вожега было проведено служебное расследование, по результатам которого указано, что размер причиненного ущерба составил 1 393 063 рубля 30 копеек, ответственность за которой подлежит возложению на заместителя начальника ОПС ФИО3

Из информации истца, представленной суду, следует, что инвентаризация, предшествующая инвентаризации <дата обезличена>, в ОПС Вожега проводилась <дата обезличена> при смене начальника ОПС, недостачи не было выявлено. Однако из информации ОП по ООТ Вожегодского муниципального района МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена> следует, что по состоянию на <дата обезличена> была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на 98 729 рублей 50 копеек.

Из объяснений третьих лиц известно, что выявленные при инвентаризации <дата обезличена> недостающие товары также числятся в электронной базе в общем списке всех товаров.

Также установлено, что доступ к товарно-материальным ценностям в ОПС Вожега за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имели, кроме ФИО1, и иные работники ОПС.

Объяснения ФИО1 о присвоении ею товара на сумму 29 947 рублей 50 копеек, и соглашение о добровольном возмещении ею указанного ущерба, а также добровольное возмещение ФИО1 суммы ущерба в размере 7 248 рублей, которое подтверждается накладными от <дата обезличена>, <дата обезличена> и показаниями свидетеля Е. не подтверждают вину ФИО1 в недостаче в размере 29 947 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ФИО1, её вины в причинении ущерба на указанную в иске сумму, и причинной связи между действиями ФИО1 и причиненным работодателю ущербом, в связи с чем, при отсутствии совокупности условий, установленных законом для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, исковые требования АО «Почта России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья: - Ю.Б. Хватова