Судья Выборнов Д.А. Дело № 2-2199/2022 (первая инстанция)

Дело № 33-14642/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0016-01-2022-002342-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителей ФИО1 – ФИО3, адвоката Тумковой Т.Г., представителя ОСФР по Нижегородской области - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года

по иску КИК к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» о признании действий незаконными, назначении страховой выплаты, установления факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-НРО Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными, назначении страховой выплаты, установления факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая на производстве, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- установить факт наличие трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Строительная компания «Равелин» в лице генерального директора ФИО6 в период с 01.07.2016 по 15.10.2016, а также признать несчастный случай, произошедший с ФИО5 в ООО «СК «Равелин» в качестве несчастного случая на производстве;

- признать действия (бездействия) должностных лиц ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ и об отказе в назначении единовременной страховой выплаты незаконными;

- возложить обязанность на должностных лиц ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ назначить единовременную страховую выплату ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

- взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ. Названным приговором установлено, что с 01.07.2016 ФИО5 с ведома и по поручению единственного учредителя и генерального директора ООО «СК «Равелин» ФИО6 фактически приступил к работе в качестве водителя крана манипулятора марки «Amco veba 810 2s», установленного на шасси автомобиля марки Hyundai HD 120 (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак [номер], в ООО «СК «Равелин».

15.10.2016 ФИО5, выполняя указание работодателя занимался разгрузкой строительной бытовки, которая сорвалась с платформы автомобиля, качнулась в сторону передней опоры, где находился ФИО5, и прижала его, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО «СК «Равелин» и выполнял трудовые функции, подчинялся установленным у работодателя ФИО6 правилам, взаимоотношения между ФИО5 и ФИО6 имели место и носили деловой характер. Погибший был допущен к работе и пользовался автомобилем марки Hyundai HD 120 (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак [номер], с оборудованной на ней КМУ, принадлежащей ООО «СК «Равелин», выполняя указания ФИО6, который выплачивал ему заработную плату и оплачивал расходы на приобретение бензина для автомашины. Между нарушением ФИО6 норм охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 3 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Равелин» (т.2,л.д.32).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «СК «Равелин» в лице генерального директора ФИО6 в период с 01.07.2016 по 15.10.2016.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО5 в ООО «СК «Равелин» 15.10.2016 несчастным случаем на производстве.

Возложить обязанность на ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ назначить единовременную страховую выплату ФИО1 в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Взыскать с ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий незаконными отказать.

Определением суда от 31.07.2023 произведена замена ответчика ГУ- НРО Фонда социального страхования РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не нарушались права ФИО5, трудовые отношения и акт о несчастном случае на производстве надлежащим образом оформлены не были, в виду чего единовременная страховая выплата назначена не была, а требования истца подлежали удовлетворению к работодателю. Основания для назначения единовременной страховой выплаты на момент подачи заявления отсутствовали, причинная связь произошедшего несчастного случая с производством не установлена. Заявитель жалобы полагает, что ООО «СК «Равелин» следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, вследствие чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Нижегородской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала; представители истца ФИО3, адвокат Тумкова Т.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет- сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является матерью ФИО5 (т.1 л.д.92).

С 01.07.2016 ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СК «Равелин», работал в качестве водителя крана манипулятора марки «Amco veba 810 2s», установленного на шасси автомобиля марки Hyundai HD 120 (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак [номер]. Учредителем и генеральным директором ООО «СК Равелин» является ФИО6 (т.2 л.д.33-35).

15.10.2016 в дневное время ФИО5, выполняя указание работодателя на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположенном в 100 метрах от д. [адрес], занимался разгрузкой строительной бытовки. При разгрузке строительная бытовка сорвалась с платформы автомобиля, качнулась в сторону передней опоры, где находился ФИО5, и прижала его, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года (т.1, л.д.30-62).

09.03.2021 ФИО3, являющийся отцом погибшего ФИО5, обратился в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области и в Волжско-Окское Управление технадзора Федеральной службы по экологическому надзору (Ростехнадзор), однако расследование с целью установления объективных причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая проведено не было, акт о несчастном случае на производстве не составлен (т.1, л.д.22-27).

На обращение истца в ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ о назначении страховых выплат поступил ответ от 17.12.2021 [номер]л о невозможности осуществления единовременной страховой выплаты по причине «недостаточности документов, приложенных к заявлению» (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что имеет право на получение единовременной страховой выплаты, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 56, 67, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 11, 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании несчастных случаев на производстве», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ООО «СК «Равелин» в период с 1 июля по 15 октября 2016 года; установив, что между нарушениями норм охраны труда работодателем и наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО5 имеется прямая причинная связь, суд признал несчастный случай, произошедший с ФИО5 в ООО «СК «Равелин» 15 октября 2016 года, несчастным случаем на производстве и возложил на ГУ-НРО Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность назначить единовременную страховую выплату ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, а также взыскал с ГУ-НРО Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части установления трудовых отношений между ФИО5 и ООО «СК «Равелин» в период с 1 июля по 15 октября 2016 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующему.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд пенсионного с социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, среди них единовременная названа страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности родители умершего.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 3 апреля 2023 года) предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «СК «Равелин» в период с 1 июля по 15 октября 2016 года с учетом взаимосвязанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ правильно определил действительные отношения сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически просила признать за ней право на получение предусмотренной пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ единовременной страховой выплаты, указав, что является матерью погибшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что смерть сына истца наступила в результате производственной травмы, погибший находился в трудовых отношениях с работодателем, в результате виновных действий которого установлена гибель работника и, как следствие, наступление страхового случая, влекущего единовременную страховую выплату, в рамках социального страхования несчастных случаев на производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания случая страховым (то есть связанного с производством при исполнении трудовых обязанностей у работодателя-страхователя) необходимо подтверждение, что произошедший случай связан с производством и заключение медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены судом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, на основе совокупности представленных по делу доказательств и их оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года (оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции) ООО «СК «Равелин» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, проведению строительных и отделочных работ, во владении и пользовании общества имелся кран-манипулятор марки «Аmco veba 810 2s», установленный на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак [номер]

ООО «СК «Равелин» в соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, являлось организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В период с 01.07.2016 по 05.07.2016 без заключения в установленном порядке трудового договора, с ведома и по поручению директора ООО «СК «СК «Равелин» ФИО6 к работе в данной организации в должности водителя манипулятора приступил ФИО5 С момента фактического допуска к работе между водителем ФИО5 (работником) и ООО «СК «Равелин» (работодателем) возникли трудовые отношения.

ФИО6, являясь генеральным директором ООО «СК «Равелин», выступая в качестве работодателя ФИО5, который с его ведома и по его поручению фактически был допущен к работе в качестве водителя, непосредственно занимающегося эксплуатацией вышеуказанного крана-манипулятора, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, при приеме на работу ФИО5 не провел его обучение, проверку знаний и инструктаж по охране труда, нарушил требования трудового законодательства и иных нормативных актов в сфере охраны труда, а именно:

В период времени с 00 час. 01 мин. 14.10.2016 до 09 час. 30 мин. 15.10.2016 ФИО6, находясь на территории Кстовского района Нижегородской области, достоверно зная, что эксплуатация крана-манипулятора будет осуществляться не обученным в установленном порядке работником, что ФИО5 не имеет выданного в установленном порядке удостоверения на право самостоятельной работы по соответствующему виду деятельности, не обладает необходимыми знаниями и достаточными навыками для выполнения возложенных на него обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что своими действиями он нарушает вышеназванные требования охраны труда, в том числе положения статьи 212 ТК РФ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, дал ФИО5 незаконное указание 15.10.2016 при помощи крана-манипулятора марки «Аmco veba 810 2s», установленного на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак [номер], провести погрузочно-разгрузочные работы и перевезти строительные бытовки (вагончики) из д. В.Враг Кстовского района Нижегородской области на охраняемую территорию - земельный участок, расположенный по направлению на запад, примерно в 100 метрах от д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области.

15.10.2016 в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. ФИО5 находился на земельном участке, расположенном по направлению на запад, примерно в 100 метрах от д. Зелецино Кстовского района Нижегородской области, где с ведома и по указанию ФИО6, используя кран-манипулятор марки «Аmco veba 810 2s», установленный на шасси автомобиля марки «Hyundai HD 120» (Чайка-Сервис 3784НВ), государственный регистрационный знак <***>, занимался разгрузкой строительной бытовки (вагончика), то есть выполнял свои трудовые обязанности. В указанное время ФИО5, не обладающий знаниями правил безопасного выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в нарушение требований пункта 105 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (в ред. приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 № 146), согласно которым подъемные сооружения (подъемные средства) должны быть установлены таким образом, чтобы при подъеме груза исключалась необходимость предварительного его подтаскивания при наклонном положении грузовых канатов и имелась возможность перемещения груза, поднятого не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути конструкций, оборудования, штабелей грузов, бортов подвижного состава и других предметов, а также требований пункта 117 указанных правил, согласно которым при перемещении груза подъемным сооружением (подъемным средством) должны соблюдаться следующие требования: начиная подъем груза, предварительно необходимо поднять его на высоту не более 200 - 300 мм, с последующей остановкой для проверки правильности строповки и надежности действия тормоза; не перемещать груз при нахождении под ним людей; не начинать подъем груза, масса которого неизвестна, при этом произвел оттягивание груза (строительной бытовки) в свою сторону, в связи с чем строительная бытовка сорвалась с платформы вышеуказанного автомобиля, качнулась в сторону передней опоры автомобиля, где находился ФИО5, и прижала его, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, двусторонних переломов ребер, ссадин в подбородочной области и в проекции нижнего края мечевидного отростка. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО5 по неосторожности наступила в этот же день от острой массивной кровопотери, развившейся в результате разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки.

При указанных выше обстоятельствах ФИО6 нарушил требования охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Между допущенными ФИО6 нарушениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь (т.1,л.д.30-62).

Заключению СМЭ [номер] от 15.10.2016 подтверждается, что смерть ФИО5 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки. Также при исследовании трупа были обнаружены повреждения в виде двусторонних переломов ребер, ссадин в подбородочной области и в проекции нижнего края мечевидного отростска. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться одномоментно при сдавливании тела между твердыми тупыми предметами в срок и при заданных обстоятельствах (т.1,л.д.177-182).

При судебно-химической экспертизе крови погибшего этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что ФИО5 был трезв (т.1,л.д.183-187).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО5 непосредственно связана с несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основаны на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции по заявленным требованиям к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь ООО «СК «Равелин, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, названная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2,л.д.27-28, 32).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда по существу спора.

Вместе с тем, заслуживающим внимания является довод представителя ОСФР по Нижегородской области о необоснованном взыскании с данного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по мотивам того, что трудовые отношения и наличие несчастного случая на производстве были установлены только принятым по делу судебным решением, вследствие чего у отделения отсутствовала возможность для принятия решения о признании случая страховым и назначении единовременной страховой выплаты.

По указанным основаниям решение суда в части взыскания судебных расходов с Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу ФИО1 в размере 8 000 рублей подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании указанных судебных расходов с ООО «СК «Равелин», поскольку в результате противоправных действий именно данного ответчика, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а в последующем несчастного случая на производстве, были нарушены права и законные интересы истца, вызванные необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить в части взыскания судебных расходов с Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской [адрес] в пользу КИК в размере 8 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СК «Равелин» ([номер]) в пользу КИК (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].